Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2015 ~ М-2596/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3631/1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом показаний свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны (продавцы), и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому продавцы принимают от покупателя задаток в <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество сторонами не заключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, у которой на момент заключения основного договора отсутствовали денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры.

Задаток согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> по договору купли-продажи не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется и оснований для взыскания расходов по госпошлине, юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ