Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33598/2020 от 07.12.2020

Судья: Сорокина Т.В. дело №33-33598/2020Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2020-002244-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3030/2020 по иску Мамоновой Марии Кузьминичны к Григорьевой Надежде Александровне, Шилину Александру Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, о применении к договору дарения доли квартиры от 29.11.2018 г. последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ – правила пожизненного содержания с иждивением, о взыскании с Григорьевой Н.А. в ее пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда,

по частной жалобе Мамоновой Марии Кузьминичны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установила:

Мамонова М.К. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.А., Шилину А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, применении к договору дарения доли квартиры от <данные изъяты> последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ – правила пожизненного содержания с иждивением, о взыскании с Григорьевой Н.А. в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда,

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В частной жалобе Мамонова М.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что от иска не отказывалась, последствия отказа от иска ей не были известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной правовой нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

    Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен Мамоновой М.К. в судебном заседании <данные изъяты> в устной форме.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что письменное ходатайство к материалам дела не приобщено, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу суд до принятия отказа от иска не убедился, соответствует ли данный отказ воле истицы.

    Кроме того, принимая отказ Мамоновой М.К. от иска и прекращая производство по делу, суд последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу подлежит прекращению, а также о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице не разъяснил. Обжалуемое определение также таких сведений не содержит.

    Из искового заявления усматривается, что истицей предъявлено несколько требований. От какого требования она отказывается – от всех, либо от части, суд не установил.

    Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкий городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи