Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2018 ~ М-3045/2018 от 17.04.2018

№ 2-3992/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Исакову Самиру Исаковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Исакову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87296,06 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818,88 руб.

В обоснование требований указал, чтоАО «Объединенная страховая компания» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 169719,64 руб. в связи с причинением ее застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «а/м1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2014 г., виновником в котором является ответчик. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 120000 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения он просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, учитывая отсутствиедостоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября
2014 г. в 10 час. 35 минут г. Москва, Ленинский проспект, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, под управлением Исакова С.И. и автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО1

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Исаков С.И. при управлении автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак № не выполнив требования п. 8.4. ПДД произвел столкновение с автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Исакова С.И., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 8.4.. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахован по договору страхования серия № в АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 9).

Сведения о повреждениях данного транспортного средства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от 13 октября
2014 г., актом осмотра транспортного средства № от 24 ноября 2014 г. (л.д. 12, 18, 25-26 ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 207296,06 руб.

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 207296,06 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, к АО «Объединенная страховая компания» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, кроме того, в счет исполнения обязательства по ОСАГО выплачен лимит ответственности в размере 120000 руб., то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы.

Судом установлено, что размер ущерба составляет 207296,06 руб., то есть страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ АО «Объединенная страховая компания» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Исакову С.И. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и с лимитом ответственности по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования 87296,06 руб. (207296,06 руб.- 120000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2818,88 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 8), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Исакову Самиру Исаковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Исакова Самира Исаковича в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 87296,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: