Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-971/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., с участием

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 415,52 руб., из которых: 1 028 404,84 руб. – основной долг, 30 723,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 190 249,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 037,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 522,08 руб.

- взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по ставке 12,5% годовых, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 541 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1 150 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% в день от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции, заявленной ДД.ММ.ГГГГ, представлены следующим образом: истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 067,20 руб., из которых: 879 259,91 руб. – основной долг, 903,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 318 934,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 996,84 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 522,08 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что вся задолженность вынесена ФИО1 на просрочку, в связи с чем сейчас сделать вывод о том, вошел он в график или нет, невозможно, поскольку графика платежей на сегодняшний день нет.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что неуплата платежей произошла по причине того, что он потерял работу. В настоящее время он работает по специальности главным инженером на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ он внес 200 000 рублей, что хватило на погашение просроченной задолженности и процентов. На сегодняшний день погасил всю имеющуюся задолженность, в график вошел, просил не обращать взыскание на заложенное имущество и не взыскивать всю задолженность досрочно.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1 150 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей с июня по октябрь, декабрь 2018 года, февраль - март 2019 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в сумме 1 104 014,60 рублей.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет размере 1 219 067,20 руб., из которых:

879 259,91 руб. – основной долг,

903,35 руб. – проценты за пользование кредитом,

318 934,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

19 996,84 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Банка о взыскании с ответчика ФИО1 всей суммы просроченной задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту: июнь-октябрь, декабрь 2018 года, февраль-март 2019 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по кредитному договору была вынесена на просрочку. При этом на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по основному долгу составляла 13 816,70 руб., текущая задолженность по процентам – 45 189,60 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 2 038,14 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 6 388,46 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета задолженности по иску) общая задолженность ответчиков составила 1 264 415,52 руб., из которых: 1 028 404,84 руб. – основной долг, 30 723,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 190 249,96 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 037,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Уже в период нахождения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было внесено 201 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика; ДД.ММ.ГГГГ – 15 200 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы достаточно для гашения текущей задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графика платежей, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 987 829,31 руб. Тогда как с учетом внесенных ФИО1 платежей, задолженность по основному долгу составляет 879 259,91 рублей, задолженность по просроченным процентам погашена полностью.

Таким образом, со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора судом в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

Более того, в настоящее время просроченная задолженность по договору также отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время внес платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом, был заключен с целью предоставления ФИО1 денежных средств в размере 1 150 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

С учетом того, что суд установил, что нарушение своих обязательств перед Банком со стороны ответчика было незначительным, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, помимо требований о взыскании основного долга и процентов, Банком также заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Истцом предоставлен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

318 934,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

19 996,84 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает пени за просрочку уплаты суммы основного долга с 318 934,10 руб. до 71 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы процентов - с 19 996,84 руб. до 15 000 руб. при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 20 522,08 руб. (14 522,08 руб. – за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в сумме 2 780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ****** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

71 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░,

15 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 780 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░