Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2015 ~ М-2272/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой ФИО13 к Киселевой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Киселевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за удержание денежных средств.

В обоснование требований указала, что в 2012 году она передала по расписке денежные средства Киселевой Н.В. в размере 1130000 рублей в счёт оплаты земельных участков, расположенных в <адрес>:

по расписке от 03.04.2012 г. - 300000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 1500 кв.м;

по расписке от 30.05.2012 г. - 100000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 600 + 1500 кв.м;

по расписке от 30.05.2012 г. - 330000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 600 + 1500 кв.м;

по расписке от 14.06.2012 г. - 100000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 845 кв.м;

по расписке от 24.06.2012 г. - 30000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 845 кв.м;

по расписке от 17.09.2012 г. - 50000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 3000 кв.м;

по расписке от 22.09.2012 г. - 220000 рублей в счёт оплаты земельного участка площадью 3000 кв.м.

В нарушение принятых на себя обязательств Киселева Н.В. земельные участки истице не продала, денежные средства не возвратила до настоящего времени. В связи 25 февраля 2015 года с этим истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 130 000 рублей.

На указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11394 рубля за период с 08.01.2015 г. по 20.04.2015 г.

Просит суд взыскать с Киселевой Н.В. денежную сумму в размере 1 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394 рубля, госпошлину в размере 13 950 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Фирсова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Воронин И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19), исковые требования поддержал, пояснил суду, что Фирсова Н.В. передавала Киселевой Н.В. денежные средства в качестве аванса за земельные участки, которые принадлежали Киселевой Н.В. Между Фирсовой Н.В. и Киселевой Н.В. существовала устная договоренность о продаже в будущем указанных земельных участков. В дальнейшем Киселева Н.В. отказалась продавать истице земельные участки. Письменных доказательств существования договоренности о продаже земельных участков у Фирсовой Н.В. не имеется. Предварительных договоров, соглашений о задатке или авансе между истцом и ответчиком не заключалось.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду, за какие конкретно земельные участки, принадлежащие Киселевой Н.В., истица передавала ответчице денежные средства, а также не дал пояснений о кадастровых номерах и адресах указанных земельных участков. Также не мог пояснить суду относительно покупной цены, за которую должны продаваться земельные участки; и срока, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

В судебное заседание ответчица Киселева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление, пояснила суду, что Фирсова Н.В. является риэлтором. Истица и её родственники имели намерение продать принадлежащие им объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>. Поскольку ответчица на тот момент находилась в дружеских отношениях с истицей Фирсовой Н.В., она от своего имени и от имени своих родственников обратилась к ней за помощью в сборе необходимых документов для продажи указанных объектов недвижимости, а в дальнейшем - за помощью в поиске покупателей для их продажи. Фирсова Н.В. согласилась оказать ответчице соответствующую помощь, при этом выразила намерение приобрести для себя часть из тех объектов недвижимого имущества, которые продавали ответчица и её родственники. В дальнейшем Фирсова Н.В. совершила сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, а денежные средства, являющиеся покупной ценой за указанное имущество, которые подлежали передаче ответчице и её родственникам как продавцам недвижимости, Фирсова Н.В. передала Киселевой Н.В. по распискам, а Киселева Н.В., в свою очередь, - своим родственникам.

Одновременно пояснила суду, что из содержания расписок не следует, что денежные средства, которые Фирсова Н.В. передавала ответчице по распискам, принадлежат лично ей на праве собственности и что она передавала их ответчице в какое-либо временное пользование, с обязанностью последующего возврата. Также в расписках нет указания на то, что передаваемые ответчице денежные средства являются авансом или задатком за имущество, которое она должна продать в будущем. Из содержания расписок не следует, что в связи с передачей ответчице денежных средств у неё возникают какие-либо встречные обязательства, в частности, обязательства по возврату Фирсовой Н.В. переданных денежных средств (заемные обязательства) либо обязательства по встречному предоставлению Фирсовой Н.В. какого-либо имущества в будущее время. Одновременно просила суд принимать во внимание последствия пропуска истицей срока исковой давности по одной из расписок от 03.04.2012 г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 382 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеизложенными нормами закона установлено требование о том, что предварительные договоры, содержащие обязательство продавца произвести в будущем отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, равно как и соглашения о задатке, авансе, предварительной оплате имущества, которое будет продано в будущем, должны быть заключены в письменной форме, при этом из содержания указанных письменных соглашений должно однозначно следовать обязательство продавца недвижимости совершить в пользу покупателя недвижимости определенные действия, связанные с передачей ему при надлежащего продавцу имущества.

Одновременно письменные соглашения должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать продаваемый объект недвижимого имущества (адрес, кадастровый номер, иные характеристики), содержать существенные условия о цене договора; сроке, в течение которого будет заключен основной договор купли-продажи.

Условия письменных соглашений должны быть составлены таким образом, чтобы возможно было установить принадлежность покупателю на праве собственности денежной суммы, которая передаётся в счёт оплаты покупной цены (аванса, предварительной оплаты, задатка) за объект недвижимого имущества, а также установить возникновение встречного обязательства продавца объекта недвижимого имущества передать принадлежащее ему имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из содержания расписок, представленных истицей Фирсовой Н.В. невозможно установить принадлежность ей на праве собственности указанных в расписке денежных средств. Кроме того, в расписках не содержится указание на возникновение у Киселевой Н.В. какого-либо встречного обязательства по отношению к Фирсовой Н.В., связанного с возвратом денежных средств, поименованных в расписках, либо направленного на передачу истице иного встречного предоставления, в частности, обязанности совершить в пользу Фирсовой Н.В. определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые по смыслу ст. 307 ГК РФ могут быть квалифицированы судом как правовые основания для возникновения встречных обязательств Киселевой Н.В. перед Фирсовой Н.В.

При этом судом принимается во внимание, что в расписках отсутствует указание на существенные условия договора, которые стороны планируют заключить в будущем (предмет и цена договора, срок заключения основного договора), а представитель истца указал, что не может пояснить суду, за какие конкретно земельные участки, принадлежащие Киселевой Н.В., истица передавала ответчице денежные средства. Кадастровые номера и адрес указанных земельных участков назвать суду не может. Также ничего не может пояснить суду относительно покупной цены, за которую должны продаваться земельные участки, и срока, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчица Киселева Н.В., возражая против заявленных исковых требований, пояснила суду, что денежные средства, получаемые ею по распискам, не принадлежали истице Фирсовой Н.В. на праве собственности, а являлись собственностью ответчицы и её родственников ФИО6, ФИО7, поскольку выступали в качестве покупной цены за объекты недвижимого имущества, которые указанные лица продавали с помощью Фирсовой Н.В., являющейся агентом по недвижимости. Фирсова Н.В., получая от покупателей денежные средства, передавала их через Киселеву Н.В. её родственникам.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ответчицу Киселеву знает около 40 лет, Фирсову - около 5 лет. Фирсова является риэлтором. Киселева была в дружеских отношениях с Фирсовой, поэтому свидетель обратилась к Киселевой с просьбой познакомить её с Фирсовой для того, чтобы Фирсова помогла продать ей принадлежащий свидетелю на праве собственности земельный участок в <адрес>. Фирсова согласилась. У свидетеля был большой земельный участок (40 соток), Фирсова сказала, что продаст участок по частям. Фирсова оказывала свидетелю помощь в поиске покупателей. Фирсова продавала участок, деньги от покупателей получала Фирсова, затем она передавала их Киселевой, которая писала Фирсовой расписку, что деньги получены, а затем Киселева передавала деньги свидетелю, потому что это были деньги от продажи принадлежащего свидетелю земельного участка. Киселева приносила деньги свидетелю, на часть денег она писала Киселевой расписки в получении денежных средств. Фирсова была просто посредником, денежные средства, указанные в расписках, ей не принадлежали. Киселева передавала свидетелю деньги, говорила, что это от Фирсовой за проданный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, одновременно пояснив суду, что для целей продажи принадлежащего ей объекта недвижимого имущества она выдала Фирсовой "генеральную" доверенность. Фирсова сама занималась поиском покупателей, сама от имени Минич сдавала документы в регистрирующий орган. Деньги от покупателей за земельный участок, принадлежащий Минич В.Н., получала Фирсова. Затем Фирсова передавала деньги Киселевой, а Киселева передавала деньги свидетелю. Все денежные средства, являющиеся покупной ценой за земельный участок, Фирсова через Киселеву передала, претензий у свидетеля к Фирсовой нет. Подтвердила факт того, что денежные средства, которые Фирсова передала Киселевой, а Киселева передала свидетелю - это денежные средства от продажи принадлежащего ей земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Фирсова Н.В. является агентом по недвижимости. Она помогала Киселевой, Минич и Поповой продавать принадлежащие им земельные участки. С покупателями общалась сама Фирсова, деньги от покупателей также получала Фирсова, а затем передавала их Киселевой по распискам.

Вышеизложенные свидетельские показания согласуются с представленными в материалы дела письменными документами, представленными по запросу суда из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В частности, из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 845 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.151-170) собственником указанного земельного участка являлась ФИО6 (допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля).

Для целей продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 выдала на имя Фирсовой Н.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставила Фирсовой Н.В. полномочия быть её представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировать переход права собственности в регистрирующем органе на указанный земельный участок, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, с правом закладки и выемки денежных средств в ОАО "Сбербанк России".

14.06.2012 г. между ФИО6 ФИО9 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №

В этот же день (14.06.2012 г.) Фирсова Н.В. передала Киселевой Н.В. денежные средства по расписке от 14.06.2012 г.

Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 100000 рублей передаются Киселевой Н.В. за земельный участок площадью 845 кв.м, расположенный в <адрес> (л.д. 11). 24.06.2012 года за тот же земельный участок Фирсова Н.В. передала Киселевой Н.В. денежную сумму в размере 30000 рублей.

На основании полномочий, предоставленных Фирсовой Н.В. по доверенности от ФИО6, истица Фирсова Н.В. 19.06.2012 г. обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также, действуя по доверенности от имени ФИО6 и покупателя земельного участка ФИО9 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца ФИО6 к покупателю ФИО9

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 о принадлежности ей денежных средств, являющихся покупной ценой за проданный Фирсовой Н.В. от имени ФИО6 земельный участок, которые истица по распискам от 14.06.2012 г., от 24.06.2012 г. передала Киселевой Н.В., согласуются с письменными документами, подтверждающими факт того, что денежные средства по распискам передавались непосредственно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а Фирсова Н.В., действуя по доверенности от ФИО6, осуществляла действия по продаже от её имени земельного участка, площадь и адрес которого соответствуют описанию земельного участка, указанному в расписке.

Одновременно нашли своё подтверждение показания свидетеля ФИО7

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4063 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 103-120) следует, что собственником указанного земельного участка была ФИО7

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. На основании договора купли-продажи от 26.01.2012 года ФИО7 произвела отчуждение в пользу истицы Фирсовой Н.В. двух из вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №.(л.д.129-149)

Третий земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий ФИО7, был продан Фирсовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 г. покупателю ФИО10

Согласно расписке от 03.04.2012 г., написанной Киселевой Н.В., она получила от Фирсовой Н.В. денежную сумму за земельный участок, находящийся в <адрес>.

Одновременно судом принимается во внимание, что Фирсовой Н.В. пропущен срок исковой давности по расписке от 03.04.2012 года, поскольку в суд с соответствующим иском она обратилась только 22.04.2015 года, то есть спустя три года после выдачи указанной расписки, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также нашли своё документальное подтверждение доводы ответчицы о том, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, который она продала с помощью Фирсовой Н.В. покупателю ФИО11 на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы Киселевой Н.В. о том, что Фирсова Н.В., являясь агентом по недвижимости, оказывала ответчице и её родственникам помощь в продаже принадлежащих им земельных участков, а денежные средства, полученные Фирсовой Н.В. от покупателей указанных земельных участков, лично истице не принадлежали, а подлежали передаче Киселевой Н.В., ФИО6, ФИО7 в качестве оплаты за проданные от их имени земельные участки, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают друг друга.

Доказательств того, что объектом представленных в материалы дела расписок являлись какие-либо иные земельные участки аналогичной площади в <адрес>, которые принадлежали ответчице на праве собственности и в отношении которых непосредственно у истицы были намерения приобрести их в собственность, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчица Киселева Н.В. принимала на себя какие-либо обязательства непосредственно перед Фирсовой Н.В., из существа которых вытекала бы обязанность Киселевой Н.В. возвратить указанные в расписках денежные суммы либо передать Фирсовой Н.В. взамен переданных денежных средств какое-либо встречное предоставление. С учётом изложенного, при отсутствии объективных доказательств наличия между истцом и ответчиком заключенного и оформленного в письменном виде предварительного договора и соглашения о задатке, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать указанные в расписке денежные средства как авансовые платежи, суммы задатка или предварительной оплаты, принадлежащие Фирсовой Н.В. на праве собственности и переданные Киселевой Н.В. в счёт встречного исполнения ответчицей каких-либо обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой ФИО15 к Киселевой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за удержание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик