Решения по делу № 12-323/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием защитника Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МАКСКОМ» по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверки, не предоставив документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 рабочих дней со дня его получения, чем нарушило требования ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник просит постановление отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИГЖН было направлено письмо с копией договора управления, а также с пояснениями, что источником раскрытия информации в сети Интернет является сайт «реформа ЖКХ» с указанием электронного адреса сайта, на котором находится вся необходимая информация.

Таким образом, юридическим лицом была раскрыта вся необходимая информация и направлена по требованию контролирующего органа.

Данное нарушение является малозначительным, в связи с чем ставится вопрос о прекращении производства по делу. Кроме того, за данное правонарушение был также привлечен и директор ООО «УК «МАКСКОМ», что указывает на недопустимость повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Выявленные нарушения не влекут нарушение интересов и прав жильцов дома по <адрес>.

Защитник в суде доводы жалобы поддержал полностью.

В судебное заседание законный представитель не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО УК «МАКСКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Вина ООО «УК «МАКСКОМ» в совершении административного правонарушения подтверждается обращением, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «МАКСКОМ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «УК «МАКСКОМ» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об источнике опубликования информации в сети Интернет, указанном по выбору управляющей организации, включая дату определения такого сайта для размещения информации, требование получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок юридическим лицом запрошенные сведения в полном объеме представлены не были, что воспрепятствовало законной деятельности инспектора по проведению проверки.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям, которые содержатся в отзыве на административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, они получили свою оценку в постановлении суда первой инстанции, который подробно мотивировал в связи с чем он пришел к выводу о наличии административного правонарушения в действиях управляющей компании. В решении содержится подробный анализ правовых актов, регулирующих вопросы раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным, его установление в действиях виновного лица не требует наличия отрицательных последствий допущенного нарушения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии нарушения интересов и прав жильцов дома по <адрес>.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, а также законные интересы большого количества собственников, проживающих в обслуживаемом доме, формальный характер состава правонарушения, данное нарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств, было назначено наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МАКСКОМ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин