Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10900/2017 от 03.04.2017

Cудья: Хуханов С.А. Дело № 33-10900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Шипиловой Т.А.

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Коцюбинской Е. С. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2016 года

по делу по иску Энгельгард А. В. к Коцюбинской Е. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон, сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Коцюбинской Е.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2013 г. ему была выдана расписка ответчиком о получении Коцюбинской Е.С. от истца денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 100 000 рублей после поступления оплаты от истца за товар.

Истец в начале декабря 2013 года обратился к ответчику с намерением заказать товар. Ответчик сообщила, что принять заказ может только в случае внесения истцом обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей. Истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается распиской.

Однако договор купли-продажи не был заключен, сделка не состоялась по обоюдному согласию сторон. Следовательно, сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 919,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 647,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 317,37 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Коцюбинская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Коцюбинская просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что ответчица взяла у ответчика денежную сумму, которую не возвратила.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции Коцюбинская Е.С. не была извещен надлежащим образом, телеграмма направленная ей по адресу регистрации, была, не доставлена, в связи с тем, что адрес ответчика указан неправильно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец в начале декабря 2013 года обратился к ответчику с намерением заказать товар. Ответчик сообщила, что принять заказ может только в случае внесения истцом обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей.

06.12.2013 г истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается распиской.

Однако договор купли-продажи не был заключен, сделка не состоялась по обоюдному согласию сторон. Следовательно, сумма обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста расписки следует, что Коцюбинская Е.С. как физическое лицо оформила расписку о принятии денежных средств в счет обеспечительного платежа.

В заседание судебной коллегии Коцюбинской Е.С. представлены приходно-кассовый ордер о внесении указанной денежной суммы в размере 100000 рублей в счет обеспечительного платежа за модульное здание в кассу ЗАО « ТАЭЛ»

Однако, судебная коллегия не может принять данный приходно-кассовый ордер в качестве доказательств, поскольку на данном кассовом ордере отсутствует печать предприятия ЗАО « ТАЭЛ».

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж был внесен в счет заключенного между юридическими лицами, поскольку правоотношения возникли между физическими лицами.

Кроме того, доказательств того, что Коцюбинская Е.С. была уполномочена получать денежные средства и передавать денежные средства в кассу ЗАО « ТАЭЛ» не представлено.

Не имеется также доказательств того, что Коцюбинская Е.С. действовала в интересах ЗАО « ТАЭЛ», в расписке не указано, что денежные средств получены для передачи ЗАО « ТАЭЛ».

Изначально при получении денежной суммы кассовый ордер не составлялся, отрывной корешок не выдан истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае возникли правоотношения между физическими лицами,, а поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия согласен с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 24.05.. 2017 г. в размере 30 707 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 647,78 рублей, почтовые расходы в размере 317,37 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Решение Люберецкого городского суда от 18 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Энгельгардт А. В. удовлетворить.

Взыскать с Коцюбинской Е. С. в пользу Энгельгардт А. В. сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 647,78 рублей, почтовые расходы в размере 317,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: