Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-411/2020;) ~ М-326/2020 от 27.10.2020

Дела № 2-10/2021

УИД: 61RS0051-01-2020-000448-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2021 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: Пасько П.Г., его представителя Литвиновой О.И., Саидова Х.Ш., представителя Хасановой Р.М. - Четвертковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасько П.Г. к Саидову Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидову Р.Х., Саидову З.Х., Саидову М.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Администрация Заветинского района Ростовской области, о признании объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести указанную постройку, а также по встречному иску Саидова Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидова Р.Х., Саидова З.Х., Саидова М.Х. к Пасько П.Г. и Администрации Заветинского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на указанную недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько П.Г. обратился в суд с иском к Саидову Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидову Р.Х., Саидову З.Х. и Саидову М.Х., в котором указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>\2. Собственником остальной 1/2 доли является его жена Пасько С.П.. Они проживают в двухквартирном доме. Соседями по дому являются ответчики. Строго по меже, на которой стоит забор из шифера, разделяющей земельные участки, последние возвели капитальное строение размером 6х8.

Истец обратился в Администрацию Заветинского района и по его заявлению комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Заветинского района 15.09.2020 проведена проверка объекта по адресу: <адрес> произведена фото и видео фиксация, составлен протокол и акт осмотра объекта самовольного строительства.

В связи с отсутствием документа, дающего право осуществлять строительство объекта, комиссия вынесла рекомендации застройщику Хасановой Р.М. о необходимости остановить строительные работы на объекте и в срок, не превышающий 20 рабочих дней, получить соответствующее разрешение на выполнение строительных работ. Также Паско П.Г. разъяснено право в соответствии со ст. 222 ГК РФ на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Истец считает, что возведенная постройка нарушает его права, поскольку строение расположено непосредственно на меже, а его прочность и долговечность не обеспечена, чем нарушаются законные права и интересы последнего на безопасность возведенного строения.

С учетом приведенных доводов Пасько П.Г. просит признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной
постройкой и обязать ответчиков за свой счет снести его.

Саидов Х.Ш., Хасанова Р.М. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Саидова Р.Х., Саидова З.Х. и Саидова М.Х., представили встречный иск к Пасько П.Г. и Администрации Заветинского района Ростовской области, согласно которому, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.07.2013 им принадлежит по праву общей долевой собственности <адрес> общей площадью 53.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом является многоквартирным, одноэтажным домом, состоящим из двух квартир (домом блокированной застройки).

Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался её ремонт. Имеющейся площади также было недостаточно для проживания их семьи. Ответчики – истцы выполнили ремонт квартиры и возвели к ней пристройку, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 125.8 кв.м..

Саидов Х.Ш. и Хасанова Р.М. полагали, что увеличение площади квартиры они смогут узаконить на основании технического паспорта и тех.плана БТИ. Но выяснилось, что необходимо разрешение Администрации Заветинского района на реконструкцию.

Последние обратились в Администрацию Заветинского района Ростовской области с заявлением о предоставлении градостроительного плана и разрешения на реконструкцию, но им было отказано, поскольку реконструкция уже произведена, и было рекомендовано обратиться в суд.

Пасько П.Г., которому принадлежит <адрес>, считает, что нарушены его интересы, опасается за безопасность пристройки, поскольку строение расположено непосредственно на меже, а его прочность и долговечность не обеспечена.

Согласно Заключению эксперта от 22.01.2021 №, в результате строительства пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, созданы все функции жилого дома, необходимые для проживания людей, что соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные.», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.» СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2010 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Данная пристройка не соответствует Градостроительному кодексу РФ в части ст. 51 «Выдача разрешения на строительство».

Эксплуатация жилого дома в целом не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Построенная пристройка к индивидуальному жилому дому соответствует действующим Строительным, Противопожарным и иным нормам и правилам.

При исследовании данного строения экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции пристройки к индивидуальному жилому дому не имеют явных деформаций и повреждений, следовательно, обеспечивают надежную эксплуатацию данного жилого дома. Его эксплуатация не нарушает права и законные интересы граждан, а также не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Построенная пристройка <адрес> блокированному индивидуальному жилому дому соответствует действующим СПА строительным нормам и правилам.

Данная пристройка фактически не располагается на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, и не имеет угрозы обрушения на соседний участок, следовательно, не создаст помехи в использовании объектов на соседнем земельном участке.»

Поскольку реконструкция квартиры уже произведена, получить разрешение на реконструкцию в настоящее время невозможно, а с учетом возражений собственника <адрес>, узаконить реконструкцию возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем ответчики – истцы просят: сохранить <адрес> общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии, а также признать право общей долевой собственности Саидова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасановой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саидова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саидова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саидова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/5 доли на каждого на указанную реконструированную квартиру.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Заветинского района Ростовской области, Администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области и Хасанова Р.М. в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей указанных учреждений и ответчика-истца дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Паско П.Г. доводы, изложенные в иске, поддержал и его требования просил удовлетворить. Пояснил, что пристройка соседей построена без соблюдения соответствующих расстояний до его земельного участка и без фундамента, в связи с чем существует угроза обрушения общей стены в доме и возведенного сооружения.

Его представитель Литвинова О.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» № от 22.01.2021 выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ. Просила требования Пасько П.Г. удовлетворить, а требования Саидова Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидова Р.Х., Саидова З.Х. и Саидова М.Х. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Саидов Х.Ш. доводы, изложенные в его иске, подтвердил и просил заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Пасько П.Г. отказать. Пояснил, что в связи с существующей трещиной в стене ему пришлось стягивать стены своей квартир металлическими стяжками. Возведенная им пристройка наоборот является упором для стены, не дающим ей отходить. Данное строение возведено приблизительно в 40-50 см. от границы земельного участка истца – ответчика и под ним залит бетонной смесью фундамент на глубину около 40 см.. Считает, что возведение спорной пристройки не нарушает права и законные интересы Паско П.Г., так как с её крыши даже вода не стекает на земельный участок последнего.

Представитель последнего Четверткова Л.Н. в судебном заседании также просила требования Саидова Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидова Р.Х., Саидова З.Х. и Саидова М.Х. удовлетворить, а требования Пасько П.Г. оставить без удовлетворения, при этом обратила внимание суда на то, что последнему принадлежит только лишь ? земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Второй же собственник указанной квартиры претензий по возведенной пристройке к её доверителю не предъявляет.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конферец-связи эксперт ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» ФИО14 выводы, указанные в изготовленном им заключении, подтвердил и показал, что для строительства частного жилого дома Градостроительный кодекс РФ проектной документации не предусматривает. Спорная пристройка возведена на земельном участке Саидова Х.Ш. на ленточном фундаменте. Её несущие конструкции не имеют деформаций и повреждений. Крыша односкатная, её уклон и водосток направлены не на соседний участок. Инсоляция не заблокирована. Замеры им производились с помощью рулетки и полностью совпали с размерами, указанными в техническом паспорте квартиры. Считает, что возведенная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушает чьи либо права.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также эксперта, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.»

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 112 - ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» указано, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В абз. 2, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что «Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.»

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»

Согласно абз. 1 п. 1, абз. 3 п. 2, абз. 1-4 п. 3 ст. 222 ГК РФ, «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.»

В судебном заседании нашло подтверждение, что Пасько П.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 976 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также на праве общей совместной собственности с Пасько С.П. расположенное на нем жилое помещение общей площадью 76.4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по <адрес>, в <адрес>. (т. 1 л.д. 33-36, 106-108)

Саидову Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидову Р.Х., Саидову З.Х. и Саидову М.Х. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым помещением площадью 52.2 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-20, 85-93)

Согласно техническому паспорту от 23.11.2020, в настоящее время общая площадь <адрес> составляет 125.8 кв.м., в том числе жилая - 103.4 кв.м., вспомогательная – 22.4 кв.м.. Данное жилое помещение состоит из: жилой квартиры Лит. А, фундамент бутовой, стены кирпичные; пристройки Лит. а, фундамент кирпичный, стены кирпичные; пристройки Лит. а4, фундамент кирпичный, стены пеноблочные, (т. 1 л.д. 81-84).

Из выводов заключения эксперта ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» № от 22.01.2021, подтвержденных в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО14, следует, что в результате строительства пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, созданы все функции жилого дома, необходимые для проживания людей, что соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные.», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.», СанПиН 21.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Данная пристройка не соответствует Градостроительному кодексу РФ в части ст. 51 «Выдача разрешения на строительство».

Эксплуатация жилого дома в целом не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Построенная пристройка к индивидуальному жилому дому соответствует действующим Строительным, Противопожарным и иным нормам и правилам.

При исследовании данного строения экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции пристройки к индивидуальному жилому дому не имеют явных деформаций и повреждений, следовательно, обеспечивают надежную эксплуатацию данного жилого дома.

Эксплуатация данного частного блокированного жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, а также не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Построенная пристройка <адрес> блокированному индивидуальному жилому дому соответствует действующим СП Строительным нормам и правилам.

Данная пристройка фактически не располагается на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, и не имеет угрозы обрушения на соседний участок, следовательно, не создаст помехи в использовании объектов на земельном участке по адресу: <адрес>.»

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно научно и технически обоснованным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным судебным экспертом, имеющим стаж работы в строительной отрасли 36 лет, стаж работы эксперта с 2013 года и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное представителем Пасько П.Г. – Литвиновой О.И. заключение специалистов (комплексная рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 26.02.2021, согласно выводам которого выводы эксперта в заключении № от 22.01.2021 не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений, суд оценивает критически и не может положить его в основу принимаемого решения, так как оно не опровергает выводы эксперта ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» ФИО14.

Данное исследование проведено специалистами без поручения суда, оснований для принятия его в качестве нового доказательства по делу не имеется. Более того, представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалистов, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Ходатайство стороны истца-ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для этого не установлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пасько П.Г. и его представитель Литвинова О.И. относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» №от 22.01.2021, суду не представили.

Не может быть принят во внимание и довод Пасько П.Г. о том, что спорная пристройка была построена без фундамента, что создает угрозу её обрушения.

Данные утверждение нашло опровержение в показаниях Саидова Х.Ш., возводившего данное строение, в показаниях эксперта ФИО14, пояснившего, что пристройка возведена на ленточном фундаменте, а также в техническом паспорте на <адрес> от 23.11.2020, выполненному сотрудниками БТИ на основании обследования и обмеров указанного объекта недвижимости.

Довод истца – ответчика о том, что указанное строение препятствует поступлению солнечного света в его квартиру, суд также считает несостоятельным.

Последний в судебном заседании не отрицал восход солнца со стороны квартиры соседа и прохождение его в течение дня к закату вдоль противоположной от спорной пристройки стороны их дома.

В судебном заседании эксперт ФИО14 также пояснил, что указанная пристройка инсоляцию не блокирует.

Принимая во внимание изложенное и проведение ответчиками – истцами строительных работ в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, суд полагает, что реконструкции принадлежащей последним на праве общей долевой собственности <адрес> по своим параметрам и техническому состоянию в целом не противоречат градостроительным требованиям, а также правилам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пасько П.Г. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований, а сам по себе факт реконструкции квартиры без получения разрешения не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы, а также негативных последствий, нарушающих права последнего, в связи с чем требования Пасько П.Г. к Саидову Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидову Р.Х., Саидову З.Х. и Саидову М.Х. о признании объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести его – удовлетворению не подлежат, а требования Саидова Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидова Р.Х., Саидова З.Х. и Саидова М.Х. к Пасько П.Г., а также к <адрес>, о сохранении квартиры общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на указанную недвижимость – следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасько П.Г. к Саидову Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидову Р.Х., Саидову З.Х., Саидову М.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Администрация Заветинского района Ростовской области, о признании объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести указанную постройку, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Саидова Х.Ш., Хасановой Р.М., Саидова Р.Х., Саидова З.Х., Саидова М.Х. к Пасько П.Г. и Администрации Заветинского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и о признании права общей долевой собственности на указанную недвижимость, - удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности Саидова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Хасановой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Саидова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Саидова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Саидова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по 1/5 доли на каждого в квартире общей площадью 125.8 кв.м., из них жилой 103.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2021.

Судья: В.Ф. Демченко