Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-2510/2022 от 19.10.2022

                                                                                        Дело № 2-2531/2022

    УИД 73RS0013-01-2022-004646-39

    Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    29 ноября 2022 года                                                                                     г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя Горшкова А. О., к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый ассистент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП "Защита" обратилась в защиту прав и интересов потребителя Горшкова А.О. в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.08.2022 между ним и ООО "Финансовый ассистент" при посредничестве ООО "ВИЗАРД" был заключен договор об оказании услуг "Сертификат продления гарантии" №*. Стоимость составила 130 000 руб., полностью оплачена. По информации ООО "ВИЗАРД" без приобретения сертификата была невозможна продажа автомобиля KIA RIO, 2009, VIN №*. Договор был подписан под принуждением и введением в заблуждение, так как условие об оплате сертификата было включено в кредитный договор от 02.08.02022, заключенный с ПАО "БыстроБанк".

Услугами по договору потребитель не воспользовался, поэтому никаких расходов ответчик не понес. 11.08.2022 ответчику направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы. Претензия была получена 17.08.2022 и подлежала удовлетворению в срок до 28.08.2022.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату №* от 02.08.2022 и взыскать с ответчика в пользу потребителя Горшкова А.О. уплаченные денежные средства в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб. на 17.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП "Защита" (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "БыстроБанк", ООО "ВИЗАРД", ООО "Брокер".

        Истец Горшков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что на сайте «Авито» он выбрал для покупки автомобиль БМВ. Данный автомобиль продавался в автосалоне г.Тольятти. 02.08.2022 года он приехал в салон оформлять автомобиль в 10 часов, но его там продержали до 23 часов, хотя он был с сестрой и двумя малолетними детьми, мотивируя, что ждут одобрения банка на предоставление кредита. Он оплатил в кассу 10 000 рублей из личных денежных средств, остальные денежные средства предоставило ПАО "БыстроБанк". При оформлении присутствовали только работники автосалона, которые пояснили, что без заключения договора с ООО «Финансовый Ассистент» автомобиль по выбранной им цене продан не будет, ежемесячный платеж по кредиту ему рассчитали не 5-6 тыс. руб. в месяц, а 25000 руб., поэтому он стал отказываться от договора, написал заявление, кроме того, БМВ он так и не увидел, ему сказали, что тогда он будет платить неустойку, он занервничал, и ему предложили взять другой автомобиль Киа рио по завышенной цене, за 670 000 руб. И он вынужден был подписать Сертификат «Продленная гарантия», заплатив за него 130 000 рублей из кредитных денежных средств. Представителей ООО «Финансовый Ассистент» в салоне не было, никаких консультаций он не получал. Просил иск удовлетворить.

Представители истца УРОО ЗПП "Защита", третьих лиц ООО "ВИЗАРД", ООО "Брокер" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» - генеральный директор Кетенчиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. 02.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» №* (Далее-Сертификат). Сертификат «Продленная гарантия» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг, Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 от 10.04.2022 года и размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» fin-assistent.ru. Оплатив абонентский договор, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовый Ассистент», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 02.08.2022 по запросу истца ответчик оказал следующие Абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10%, проверка кредитной нагрузки - 10 %, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %, итого 30 % от общей цены Абонентского договора. При заключении договора купли-продажи и заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг истцу предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. В соответствии с агентским договором № 02/22 от 10.04.2022 года, заключенным между ответчиком и ИП Маликовым В.В., размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № 02/22 от 10.04.2022 года, по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. В связи с изложенным, просил в иске отказать (л.д. 66-69).

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Банк не имеет агентского договора с ООО "Финансовый Ассистент" и услуг по оформлению Сертификата "Продленная гарантия" не оказывает (л.д. 34).

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Г РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Г РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

    Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2022 между Горшковым А.О. и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор потребительского кредита №*-ДО/ПК на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 817543 руб. 86 коп. сроком до 05.08.2030 года, согласно графику платежей, под 27,90 % годовых, на приобретение транспортного средства KIA DE (JB/Rio), 2009 года выпуска, стоимостью 615 600 руб. (л.д. 35-37).

    В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи транспортного средства БК №*-КР, заключенного между Горшковым А.О. и ООО «ВИЗАРД» 02.08.2022 года, цена товара составляет 684 000 рублей. Денежная сумма в размере 69 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора; денежная сумма в размере 615 000 рублей, полученная Покупателем в ПАО "БыстроБанк", выплачивается Покупателем Продавцу в течение пяти дней с момента настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией на расчетный счет Продавца по распоряжению покупателя. (л.д. 48, оборот - 50).

        В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Финансовый Ассистент» №* с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат).

         Стоимость Сертификата составляет 130 000 руб., срок действия - со 02.08.2022 до 02.08.2025 (л.д. 70).

         Согласно заявлению Горшкова А.О. от 02.08.2022 года, он поручил ПАО "БыстроБанк" осуществить списание кредитных средств с его счета в размере 130 000 рублей и перевести данные денежные средства ООО «Финансовый Ассистент» за дополнительное оборудование, без НДС (л.д. 38).

         Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору.

         Согласно Договору №* с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат) клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Договором-счетом-актом № 5490. Абонентские услуги предоставляются Клиенту на основании Тарифного плана, на условиях абонентского договора (л.д. 70).

          В соответствии с пунктом 2 Договора-счета-акта № 5490 от 02.08.2022 года услуги предоставляются Клиенту Компанией на основе приобретенного Сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг.

    По условиям Договора-счета-акта № 5490 от 02.08.2022 года Компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 02.08.2022 года №*: устная консультация по кредитным продуктам (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка кредитной нагрузки (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка автомобиля на юридическую чистоту (стоимость составляет 10% от общей цены договора) (л.д. 71).

    11.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, которая была получена ответчиком 17.08.2022 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 13,14).

    В ответе на претензию, направленном потребителю 13.09.2022, представитель ответчика указывает, что не может рассмотреть претензию, поскольку не приложена копия паспорта, кроме того, не указаны мотивы для расторжения договора, без указания которых обращение не может быть обработано (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности истец не нуждался в указанной услуге и услуг в виде устных консультаций не получал, Горшков А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

         Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Из Договора-счета-акта № 5490 от 02.08.2022 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Финансовый Ассистент» оказало Горшкову А.О. указанные в договоре услуги на сумму 30% от общей цены Договора (39 000 рублей). Договор-счет-акт № 5490 от 02.08.2022 года подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» Кетенчиева М.М. (л.д. 71).

         Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления таких услуг, не имеется. Никаких доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны, не представлено.

    Как указал истец, 02.08.2022 он с представителями ООО «Финансовый Ассистент» не общался, никаких консультаций ответчика не получал. Оформление всех документов (договора купли - продажи, кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона.

    Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Финансовый Ассистент» были заключены в один день (02.08.2022) в городе Тольятти Самарской области, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от 02.08.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны также в г. Тольятти. Однако местом нахождения ответчика является: г.Москва, <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Тольятти не имеется.

    Договор-счет-акт от 02.08.2022, равно как и сам Сертификат, подписан Кетенчиевым М.М., являющегося генеральным директором ООО «Финансовый Ассистент», факсимильной подписью, а следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится. Представив письменный отзыв, ответчик не представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказаны услуги и их содержание.

Из буквального содержания акта оказанных услуг следует, что ООО «Финансовый Ассистент» оказало истцу три услуги: 1) устная консультация; 2) проверка кредитной нагрузки; 2) проверка автомобиля на юридическую чистоту.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовых услуг.

Учитывая, что потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ответчик необоснованно фактически отказал в удовлетворении претензии Горшкова А.О. Доводы о невозможности рассмотреть претензию суд считает надуманными.

         В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

         Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

         Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

         Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 02.08.2022, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 130 000 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в каком-либо размере стороной ответчика в суд не представлено.

        При этом доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

         Ссылка ответчика на то, что он оплачивает агентское вознаграждение ИП Маликову В.В. в рамках Агентского договора, заключенного между ними, в размере 75% стоимости услуг, не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения у истца возникли именно с ООО «Финансовый Ассистент», а не с ИП Маликовым В.В. Истец своего согласия на распоряжение своими денежными средствами таким образом согласия не давал.

    Таким образом, суд исходит из того, что услуги по договору не были оказаны Горшкову А.О., в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб.

         Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. В компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

        Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 67500 руб. (130 000 + 5000)*50%.

        Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать штраф в сумме 67500 руб., 50% от которого в сумме 33750 руб. надлежит перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах истца.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4100 руб. (3800 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №* ░░ 02.08.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 9701202442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №* ░░ 02.08.2022 ░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 168750 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 9701202442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7302012291) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33750 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 9701202442) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░