Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.

при секретаре                                Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шапиро Бориса Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-835/2009 по иску Шапиро Бориса Борисовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» о взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда,

            установил:

19.10.2009 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа вынесено решение по иску Шапиро Бориса Борисовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» о взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда, которым с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит»в пользу Шапиро Бориса Борисовича взыскана сумма по договору в размере 65 000 руб., проценты по договору – 3 003 руб., судебные расходы – 139 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

04.04.2019 г. Шапиро Борис Борисович обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 г. Шапиро Борису Борисовичу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от Шапиро Бориса Борисовича поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 30.10.2019 г. и разрешить вопрос по существу, указав, что процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен (л.д.110-111).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

        Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа от 19.10.2009 г. с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит» в пользу Шапиро Бориса Борисовича взыскана сумма по договору в размере 65 000 руб., проценты по договору – 3 003 руб., судебные расходы – 139 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб. (л.д.1)

Для принудительного исполнения названного решения судом Шапиро Борису Васильевичу был выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Шапиро Борисом Борисовичем указано, что данный исполнительный лист 19.12.2009 г. он передал ответчику с сопроводительным документом для последующего взыскания долга, но в настоящее время этот исполнительный лист утрачен.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья пришел к выводу, что доказательств утраты подлинника исполнительного документа не имеется, а так же, не имеется доказательств, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался, не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения.

        Суд исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

        Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.

        Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

        Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате выданного исполнительного листа №2-835/2009 от 19.10.2009 г. Шапиро Борисом Борисовичем не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.

        Как следует из ответа Арбитражного суда Воронежской области, в материалах дела №А14-1389/2009 о банкротстве некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит» отсутствует оригинал исполнитлеьного листа №2-835 от 19.10.2009 г.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1389/2009 от 15.03.2010 г. требование Шапиро Бориса Борисовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит» в сумме 3 000 руб. морального вреда признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.5 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Шапиро Бориса Борисовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит» в сумме 65 000 руб. основного долга и 3 003 руб. компенсации за пользование личными сбережениями, признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию в части установления 139 руб. судебных расходов прекращено.

        Согласно ответа Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, исполнительный документ, о взыскании задолженности с некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансит» в пользу Шапиро Бориса Борисовича не поступал.

        Кроме того, в своем заявлении Шапиро Борис Борисович указывает, что оригинал исполнительного листа им был направлен в адрес арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., которым, впоследствии, исполнительный лист и был утерян.

        Однако, как верно указано мировым судьей, заявителем в материалы дела не представлено сведений о его обращении в Арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции на бездействия конкурсного управляющего и установления указанных обстоятельств.

        Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение у истца либо в организации почтовой связи, а утверждение Шапиро Бориса Борисовича об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

        Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-835/2009 по иску Шапиро Бориса Борисовича к некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» о взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Шапиро Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.И.Калинина