Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 ~ М-5032/2015 от 29.12.2015

дело № 2-798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Худжамияровой Л.В., её представителя Шелкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2014 года,

    ответчика Варфоломеева Е.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко <Л.С.> к Худжамияровой <Л.В.>, Варфоломееву <Е.А.> о признании недействительными договора купли –продажи квартиры <адрес> от 14.03. 2005 года и договора залога указанной квартиры от 14.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

    Матвиенко Л.С. (далее по тексту - истица) обратилась с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что ответчик Варфоломеев Е.А. заявил к ней иск о признании ее утратившей право пользования и выселении из квартиры по <адрес> с чем она не согласна. 14.03.2005 года между ней и её дочерью Худжамияровой Л.В. заключен договор купли –продажи указанной кваритры, по которому она якобы продала квартиру свой Худжамияровой Л.В., однако в действительности последняя ей денежные средства за квартиру не передавала, так оформили, чтобы после её смерти никто из родственников не претендовал на наследство в виде указанной квартиры. С Худжамияровой Л.В. имелась договоренность о том, что она (истица) останется проживать в квартире, а Худжамиярова Л.В. будет осуществлять за ней должный уход, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы по электроэнергии, приобретать продукты питания. При этом Худжамиярова Л.В. обещала, что квартира в любой момент может быть возвращена в её (Матвиенко) собственность. О том, что квартира передана дочерью Варфоломееву в залог Варфоломееву, она не знала.

    В судебное заседание истица, третье лицо Худжамияров А.М. не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании ответчица Худжамиярова Л.В. и её представитель Щелков А.Ю., действующий на основании доверенности от 24.11.2014 года, исковые требования признали, подтвердив доводы, изложенные истицей в исковом заявлении.

    Ответчик Варфоломеев Е.А. исковые требования не признал, указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку иск заявлен после предъявления им иска к ФИО4, ФИО5 и ФИО11 о признании их утратившими право пользования и выселении из квартиры по <адрес>81 <адрес>. Ранее истица сделку купли-продажи этой квартиры, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Полагает, что оснований для признания этой сделки недействительной, равно как и договора залога квартиры, не имеется, с учетом того, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который он просит применить в данном деле.

    Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

14.03.2005 года между Косотуровой Л.В. (позднее -Худжамияровой Л.В.) (покупатель) и Матвиенко Л.С. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 1120000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.04.2005 года.

    Из кредитного договора № 6263 от 18.10.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2005 года следует, что Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на приобретение указанной квартиры Косотуровой Л.В. (Худжамияровой Л.В.) предоставлено 500000 руб.

    В предыдущем судебном заседании истица пояснила, что денежных средств от ответчицы Худжамияровой Л.В. за квартиру не получала, последняя после оформления указанного договора обязалась предоставлять квартиру для проживания и оказывать помощь в её (истицы) содержании. Сделку оформили в такой форме, чтобы после её смерти никто из родственников не претендовал на наследство в виде указанной квартиры.

Данные обстоятельства ответчик Худжамиярова Л.В. подтвердила, указав, что полученные в банке деньги, предоставленные на приобретение квартиры, израсходовала на иные цели.

С учетом данных обстоятельств, родственных отношений между истицей и ответчицей Худжамияровой, фактического продолжения проживания истицы в спорной квартире совместно с Худжамияровой и Худжамияровым А.М., у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний истицы, более того, данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика Худжамияровой, а также, косвенно, показаниями свидетелей Русецкой Г.В. и Кондартюка Е.И.

Так, свидетель Русецкая Г.В. пояснила суду, что ее мать Матвиенко продала квартиру Худжамияровой без ее (Русецкой) ведома. Об этом она узнала в 2009 году. Матвиенко сказала, что за квартиру деньги не получала, но останется проживать в квартире, а Худжамиярова будет за ней ухаживать. Из–за этой ситуации у нее (Русецкой) с Худжамияровой возникли неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля Кондартюка Е.И. следует, что Матвиенко говорила ему, что по договоренности с дочерью Худжамияровой она будет проживать в спорной квартире до своей смерти. Условия договора между Матвиенко и Худжамияровой ему не известны.

Анализируя показания свидетеля Аршауловой С.И., суд считает, что они не содержат сведений, имеющих значения для дела.     

Оценивая пояснения истицы и ответчика Худжамияровой, а также материалы дела, суд исходит из того, что данные лица намеренно оформили договор купли-продажи по инициативе Худжамияровой с целью получения последней денежных средств в банке, которые в дальнейшем использованы не на покупку квартиры, а на другие цели, то есть не по целевому назначению. Фактически истица переоформила квартиру на свою дочь Худжамиярову, которая в свою очередь обязалась нести определенные обязанности по содержанию истицы и сохранить за последней право пользования жилым помещением, а в случае необходимости - перерегистрировать право собственности на истицу.

Суд считает, что с учетом личности истицы, возраста на момент заключения сделки, образования и жизненного опыта, а также её пояснений в суде, последняя в полной мере осознавала возможные негативные последствия заключения сделки в такой форме (в виде договора купли-продажи) с момента её заключения, то есть с 14.03.2005 года. С этого же момента истица отчетливо понимала условия договора купли-продажи и то, что формально она утрачивает право собственности на жилое помещение, а также то, что содержание данного договора не соответствует действительной воле сторон, но добровольно согласилась с этим. В пользу изложенного указывает и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) мер к оспариванию названного договора истица не принимала. Избрав указанную форму договора, истица также желала отсечь иных наследников на квартиру после своей смерти. Данных считать, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана у суда не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о притворности совершенной сделки. В силу приведенных выше положений закона такая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В дальнейшем 14.06.2012 года между Варфоломеевым (заимодавец) и Худжамияровой (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства под залог спорной квартиры. В связи с неисполнением Хуждамияровой своих обязательств по договору займа, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 28.11.2013 года, с Худжамияровой в пользу Варфоломеева взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по <адрес> путем её реализации с публичных торгов.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Варфоломеев, который в октябре 2015 года заявил в суд иск о признании утратившими право пользования и выселении из спорной квартиры Матвиенко, Худжамияровой и также супруга последней – Худжамиярова (производство по делу в настоящее время судом приостановлено).

Требование истицы о признании недействительным договора залога спорной квартиры, заключенного 14.06.2012 года между Варфоломеевым и Худжамияровой, по существу следует рассматривать как требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного 14.03.2005 года между Косотуровой Л.В. (Худжамияровой Л.В.) и Матвиенко Л.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 14.03.2005 года, суд исходит из того, что истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, который следует исчислять с 14.03.2005 года. С исковым заявлением в суд истица обратилась лишь 29.12.2015 года, то есть за пределами указанного срока. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Варфоломеевым. Уважительных причин для восстановления этого срока истцом не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о признании договора залога спорной квартиры, заключенного 14.06.2012 года между Варфоломеевым и Худжамияровой, подлежит отклонению как производное от требования, заявленного по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Л.С. к Худжамияровой <Л.В.>, Варфоломееву <Е.А.> о применении последствий недействительности сделки - договора купли –продажи квартиры <адрес> от 14.03. 2005 года, а также признании недействительным договора залога указанной квартиры от 14.06.2012 года– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2016 года.

Судья                  Д.Г. Капошко