Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-340/2015 от 05.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

--.                                                                   --.

Дело № 1-340/2015 года.

          Свободненский городской суд -- в составе          председательствующего Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

          государственного обвинителя помощника прокурора -- ФИО3;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего ЗАТО --, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ЗАТО --, при следующих обстоятельствах.

     Подсудимый ФИО1 -- в 13 часов, находясь на расстоянии 2 км. в северо-восточном направлении от строительной площадки -- ЗАТО --, рядом с бытовым вагончиком ЗАО «Система», достоверно зная, что в помещении указанного вагончика хранится различный электроинструмент, принадлежащий ЗАО «Система», решил его похитить.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поленом разбил окно в указанном вагончике, через образовавшийся проём проник внутрь помещения вагончика, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: перфоратор марки «Hitachi DH 24РСЗ» стоимостью 6530 рублей; дрель марки «Hitachi D13-VB3» стоимостью 7800 рублей; сварочный аппарат марки «ЗУБР» стоимостью 11500 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Спец БШУ 1800» стоимостью 2450 рублей, аккумуляторную дрель - шуруповёрт марки «Bosch GSR 18-2- Li, 18V 06019Г37301», стоимостью 10500 рублей; пилу циркулярную марки «Кратон» стоимостью 3600 рублей, всего на общую сумму 42380 рублей. С похищенным инструментами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

           Предъявленное подсудимому обвинение понятно, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, признал вину и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью. После совершения преступления активно способствовал его раскрытию, чистосердечно раскаялся в содеянном, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Загладил причинённый вред, с представителем потерпевшего ФИО5 примирился, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав ходатайство защитника, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим ему понятны, приняв во внимание телефонограмму представителя потерпевшего ФИО5 о примирении, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Оценивая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно.

В деле имеется телефонограмма от представителя потерпевшего ФИО5, в которой он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к последнему не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 4) ч.1 ст. 236, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 20, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

    Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, представителю потерпевшего ФИО5, прокурору космодрома «Восточный».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Свободненского городского суда                    Зимин С.Н.