Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 01.04.2021

    Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                           18 мая 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В.,

подсудимого Папилина Н.Б.,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., удостоверение №531, ордер №434/31 от 08.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Папилина Н.Б., <данные изъяты> судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

    27.03.2006г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.05.2010г. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.04.2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;

    21.10.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.03.2006г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Карелии от 04.05.2012г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца 2 дня, освобожден из мест лишения свободы 14.05.2010г.;

    24.09.2012г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

    06.05.2014г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.2012г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2017г. постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.10.2017г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

    26.12.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.05.2014г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ухтинского городского суда Коми от 20.05.2020г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 5 месяцев 23 дня, наказание отбыто 15 декабря 2020 года;

    задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 15 декабря 2020 года, содержащегося под стражей с 16 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Папилин Н.Б. (далее по тексту – Папилин) в период времени с 12.00 часов 23 июля 2020 года по 13.00 часов 24 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошел к жилому дому <адрес>, после чего путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в этот жилой дом, принадлежащий М., где из различных мест тайно и умышленно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 4697 рублей 47 коп., а именно: пакет развесных пельменей, весом 2 кг., стоимостью 118,99 руб. за 1 кг., а всего на сумму 237 руб. 98 коп., пачку кетчупа «Красная цена», стоимостью 41 руб. 99 коп., пакет с суповым мясным набором, весом 1,5 кг., стоимостью 189 руб. за 1 кг., а всего на сумму 283 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 2000 рублей, стиральную машинку АТЭ 021, стоимостью 2 134 руб., после чего с места происшествия скрылся. Похищенное имущество Папилин обратил в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему М. имущественный ущерб на сумму 4697 руб. 47 коп.

    Он же, Папилин, в период времени с 8 час. 15 мин. 1 сентября 2020 года по 10.00 часов 2 сентября 2020 года, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, подошел к крыльцу <адрес> где с помощью ключа от замка входной двери, найденного им на крыльце жилого дома, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую О., где обнаружил и тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «Lenovo» модель «G505», стоимостью 8 645 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Похищенное имущество Папилин обратил в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей О. имущественный ущерб на сумму 8645 рублей.

    Он же, Папилин, в период времени с 00 час. 1 мин. 20 августа 2020 года по 23 час. 59 мин. 30 сентября 2020 года, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, подошел к <адрес>, где с помощью крестовой отвертки открутил пробой, на котором находился навесной замок. и незаконно, через входную дверь, проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Р., где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 870 рублей, а именно: чайник электрический в металлическом корпусе, объемом 1,5 литра, стоимостью 300 рублей, и полупроводниковый телевизор марки «Samsung» с диагональю 51 см, стоимостью 570 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Похищенное имущество Папилин обратил в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Р. имущественный ущерб на сумму 870 рублей.

В судебном заседании Папилин согласился с предъявленным обвинением в хищении имущества М., О. и Р., в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшими, возместил причиненный вред, вернул похищенное имущество, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Папилиным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.205-208, 237-240, 246-249, т.3, л.д.37-40, 64-68), согласно которых по эпизоду хищения имущества Миронюка он пояснил, что 23 июля 2020 года он с Яковцом, Х., К. и А. употреблял спиртные напитки, затем он прошел к дому М., постучал в окно и проверил, дома ли хозяин, случайно разбил стекло, затем, убедившись, что дома никого нет, прошел к входной двери, дернул ее, она открылась, после чего прошел в дом, где похитил продукты питания, деньги и стиральную машинку, после чего вышел на улицу, закрыл за собой дверь и пошел домой. 24 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал стиральную машинку, позднее он передал М. денежные средства в сумме 500 рублей, принес ему извинения, которые он принял.

По эпизоду хищения имущества О. пояснил, что 2 сентября 2020 года он решил продать ведро с картошкой женщине, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы заработать деньги на спиртное, подошел к этому дому, двери всех трех квартир были закрыты на замки, у последней входной двери на крыльце увидел маленькую деревянную полку с дверцами, открыл их, увидел стеклянную банку, внутри которой лежал небольшой ключ с брелоком, достал ключ из банки, открыл им замок, вошел внутрь и в комнате на стенке увидел ноутбук, который решил украсть. Он взял ноутбук, положил его в пакет, который взял на кухне, вышел из дома, закрыл дверь на навесной замок, положил ключ в банку и ушел домой. Ноутбук он спрятал дома в кладовке, решил его продать позже, затем он выдал ноутбук сотрудникам полиции.

По эпизоду хищения имущества Р. пояснил, что в конце августа 2020 года, ночью, он пошел за сигаретами в кафе «Карелочка» на привокзальной площади г.Медвежьегорска, по дороге, на ул.Куйбышева, он подошел к входной двери <адрес> одноэтажного деревянного жилого дома, на двери висел навесной замок, у него с собой была крестовая отвертка, этой отверткой он открутил саморезы, снял навесной замок, прошел в квартиру, где на стенке обнаружил телевизор черного цвета, который решил похитить, затем прошел на кухню, где со столешницы взял электрический чайник серебристого цвета и пакет, убрал чайник в этот пакет, после чего с телевизором и чайником вышел из квартиры, закрутил отверткой саморезы обратно, повесил замок и ушел домой. В середине сентября 2020 года с этим чайником он поехал в г.Петрозаводск, где позднее его задержали сотрудники УФСИН. Затем этот чайник он передал соседке У., когда с ним проводили проверку показаний на месте, попросил ее передать чайник К., у которого были ключи от его квартиры.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Папилин с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания Папилиным своей вины в совершении преступления, его виновность в хищении имущества М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшего М., согласно которых у него в собственности имеется <адрес>, входные двери закрываются на навесной замок, проживает в доме он постоянно. 23 июля 2020 года днем он уехал на рыбалку, закрыл входную дверь на навесной замок, ключ спрятал во дворе дома, 24 июля 2020 года около 13.00 часов он вернулся с рыбалки, обнаружил, что разбито окно в доме, подошел к входной двери дома, обнаружил, что в районе пробоя имеются повреждения в виде расщепа древесины, навесной замок был закрыт. Он открыл входную дверь и прошел внутрь, где обнаружил пропажу стиральной машинки «Малютка» белого цвета, продуктов питания – пакета пельменей, пачки кетчупа «Красная цена», полпачки маргарина «Сливочник», пакета с суповым мясным набором, чайных пакетиков «Нури», а также денежных средств в сумме 2 000 рублей. Продукты питания ему приобретала сестра, общий ущерб от хищения составил 5 563 руб. 47 коп., заявлять гражданский иск не желает. С заключением эксперта об оценке стиральной машинки «Малютка» он ознакомлен, с оценкой согласен (т.1, л.д.128-136, 141-144). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых 23 июля 2020 года днем во дворе дома по месту жительства он вместе с братом А., Х., А., Папилиным и Я. распивал спиртные напитки с 13.00 час. до 14.30 час., после чего он ушел домой (т.1, л.д.169-170). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Щ., согласно которых 23 июля 2020 года вечером, с 18 до 19 часов к нему домой приходил Я. вместе с А., Я. просил у него в долг деньги в сумме 300 рублей, он ему отказал, после чего они ушли (т.1, л.д.171-172). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Х., согласно которых 23 июля 2020 года днем он пришел к К. за гвоздями, во дворе у К. были А., Папилин, К., которые распивали спиртное, Яковец спал в бане, А. дал ему гвозди, после чего он пошел домой (т.1, л.д.173-174). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

     свидетеля А., согласно которых 23 июля 2020 года в период с 13.00 час. до 15.00 час. он во дворе дома К. вместе с Папилиным, К., Я. распивали спиртное, первым ушел К., около 15.00 часов он (А.) тоже ушел. В начале 19.00 часов 23 июля 2020 года за ним зашел Я. и предложил сходить к Щ. занять деньги на спиртное, он согласился, они вдвоем пошли к Щ., тот денег в долг не дал, после чего они разошлись по домам (т.1, л.д.175-176). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Г., согласно которых М. приходится ей родным братом, он проживает по адресу: <адрес>. 24 июля 2020 года вечером от брата ей стало известно, что у него из дома были похищены продукты питания, стиральная машинка «Малютка» и деньги в сумме 2 000 рублей. Машинка находилась на полу в кухне, деньги брат хранил в шкафчике на верхней полке, пояснила, что похищенные продукты питания она купила брату на его деньги в магазинах «Магнит» и «Великолукский» г.Медвежьегорска (т.1, л.д.177-179). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля У., данными в суде, согласно которых в июле 2020 года она видела, как Папилин занес домой стиральную машинку «Малютка»;

Письменными доказательствами:

    заявлением М. от 24.07.2020г., в КУСП №, согласно которого в период с 12 часов 23.07.2020г. до 13.00 часов 24.07.2020г. было совершено проникновение в его жилой дом по адресу <адрес> откуда похищено имущество на сумму более 5 000 рублей, просит установить виновное лицо (т.1, л.д.38);

    протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего осмотрен жилой <адрес>, дом одноэтажный, по периметру огорожен забором. На момент осмотра входная дверь в районе пробоя замка имеет повреждения в виде расщепления древесины, навесной замок имеет повреждения корпуса. На веранде дома расположен холодильник, откуда со слов М. были похищены продукты питания, на кухне на полу ранее имелась стиральная машинка "Малютка", которая похищена. В комнате разбито окно, из шкафа в комнате похищены деньги в сумме 2000 рублей разными купюрами. В ходе осмотра изъяты следы рук, навесной замок с ключом, след обуви с грунта на улице у окна (т.1, л.д.40-48);

    заключением эксперта № от 30.07.2020г. согласно которого рыночная стоимость стиральной машины АТЭ 021 на момент хищения составляет 2134 руб. (т.1, л.д.103-106);

    справкой магазина «Магнит» АО «Тандер» от 27.01.2021г., согласно которой в период с 23 по 24 июля 2020 года стоимость развесных пельменей за 1 кг. составляет 118 руб. 99 коп., кетчупа «Красная цена» - 41 руб. 99 коп., маргарина «Сливочник» - 16 руб. 39 коп. (т.1, л.д.180);

    справкой магазина «Великолукский» ООО «Рассвет» от 27.01.2021г., согласно которой в период с 23 по 24 июля 2020 года стоимость рагу из свинины по домашнему за 1 кг. составляет 189 руб. (т.1, л.д.181);

    протоколом выемки от 24.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого у Папилина изъяты (добровольно им выданы) стиральная машинка Малютка, пачка кетчупа «Красная цена», пакет развесных пельменей, полпачки маргарина «Сливочник», семь пакетиков (саше) чая "Принцесса НУРИ", пакет с костью (т.1, л.д.54-56);

    протоколом осмотра предметов от 29.07.2020г., согласно которого осмотрены выданные Папилиным продукты питания, которые признаны вещественными доказательствами и уничтожены (т.1, л.д.57-61);

    протоколом осмотра предметов от 31.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена стиральная машинка «Малютка», которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (т.1, л.д.68-73);

    протоколом осмотра предметов от 31.07.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.62-67);

    заявлением Папилина от 28.07.2020г., в КУСП №, согласно которого он сознался в проникновении в дом М. путем срыва пробоя замка в ночь с 23 на 24 июля 2020 года, откуда похитил стиральную машинку (т.2, л.д.203);

    протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Папилина от 22.12.2020г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия он дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества М. (т.3, л.д.8-16);

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества М. совершено Папилиным из жилого помещения, после незаконного проникновения в жилой дом через входную дверь путем срыва пробоя навесного замка, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом М. возник у Папилина до проникновения в жилой дом, преступление является оконченным, продукты питания, деньги и стиральная машинка незаконно изъяты Папилиным у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, похищенное имущество, при наличии у Папилина реальной возможности распорядиться им, позднее добровольно выдано сотрудникам полиции, а денежные средства потрачены. На незаконное проникновение в жилой дом указали в своих показаниях подсудимый и потерпевший, факт незаконного проникновения в жилой дом подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается. принадлежность похищенного имущества М. подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами.

Кроме полного признания Папилиным своей вины в хищении имущества О., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшей О., согласно которых она работает контролером в АО "Сегежский ЦБК", 1 сентября 2020г. утром она уехала на смену в г.Сегежа, закрыла входную дверь на навесной замок, ключ оставила в стеклянной банке, которая хранится на полке в старом комоде на крыльце у входа. 2 сентября 2020г. утром она вернулась с работы, замок на входной двери висел не той стороной, как обычно, вошла в квартиру и легла спать после дежурства. Днем того же дня она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука в корпусе черного цвета марки LENOVO G505, приобрела его она 27.08.2020г. в магазине "Телесеть" б/у за 9990 рублей, ноутбук находился в исправном состоянии. Ущерб от хищения значительным для нее не является, ее ежемесячный доход составляет 33 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Она ознакомлена с заключением эксперта об оценке похищенного ноутбука в сумме 8 645 рублей, с оценкой согласна (т.2, л.д.23-26, 29-31). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля О. согласно которых он работает о/у ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 2 сентября 2020 года он был на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, днем от дежурного поступила информация о том, что у О. похищен ноутбук из квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен Папилин Н.Б., он был доставлен в отдел полиции, в ходе устного опроса Папилину было предложено добровольно выдать похищенное имущество, Папилин в ходе его опроса признался в хищении, пояснил, что ноутбук находится у него дома и он готов его выдать, после чего вместе с начальником ОУР Д. они проехали по месту жительства Папилина и он добровольно выдал похищенный у О. ноутбук (т.1, л.д.204-205). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Д. согласно которых он работает начальником ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 2 сентября 2020 года он участвовал в опросе Папилина о/у О., Папилину было предложено добровольно выдать похищенное имущество. Папилин сознался в преступлении, добровольно выдал ноутбук, который находился по месту его жительства. О. взял объяснения у Папилина, а он (Д.) оформил акт добровольной выдачи. Выданное Папилиным имущество находится у него и он готов его выдать следствию (т.1, л.д.206-208). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от О. от 02.09.2020г., в КУСП №, согласно которого О. сообщила о незаконном проникновении в ее <адрес> 1 - 2 сентября 2020 года, откуда был похищен принадлежащий ей ноутбук Lenovo G505, стоимостью 9990 рублей. Просит принять меры к розыску похищенного и установления лица, совершившего преступление (т.1, л.д.186);

    протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. Входная дверь деревянная, оборудована навесным замком, повреждений не имеет. Рядом с дверью на крыльце находится полка, на которой лежит замок с ключом, который в ходе осмотра места происшествия изымается, в комнате квартиры имеется стенка, на полке которой до хищения находился ноутбук. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с двери, кассовый чек, чек покупки, гарантия на ноутбук (т.1, л.д.191-199);

    актом добровольной выдачи от 02.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого Папилин сотрудникам УР выдал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и полиэтиленовым пакетом (т.1, л.д.202-203);

    заключением эксперта № от 08.09.2020г., согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo» модель «G505» на момент совершения противоправного деяния составляет 8645 рублей (т.1, л.д.240-243);

    протоколом выемки от 02.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Д. изъяты ноутбук марки «Lenovo» и полиэтиленовый разноцветный пакет, ранее выданные Папилиным (т.1, л.д.210-212);

    протоколом осмотра предметов от 20.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены ноутбук марки «Lenovo», полиэтиленовый разноцветный пакет, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.213-219, 230);

    протоколом осмотра предметов от 20.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.220-224, 230);

    протоколом осмотра предметов от 20.09.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены условия гарантийного обслуживания, кассовый чек № от 27.08.2020г., чек от терминала покупки через банковскую карту, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.225-227, 230);

    протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Папилина от 22.12.2020г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия он дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества О. (т.3, л.д.8-16);

    протоколом опроса Папилина от 02.09.2020г., согласно которого он сознался в проникновении в дом О. 2 сентября 2020 года, откуда похитил ноутбук (т.1, л.д.200-201);

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества О. совершено Папилиным из жилого помещения, после незаконного проникновения в квартиру через входную дверь путем использования хранившихся рядом с входом в квартиру ключей, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом О. возник у Папилина до проникновения в квартиру, преступление является оконченным, ноутбук незаконно изъят Папилиным у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, похищенное имущество, при наличии у Папилина реальной возможности распорядиться им, позднее добровольно выдано сотрудникам полиции. На незаконное проникновение в квартиру указали в своих показаниях подсудимый и потерпевшая, факт незаконного использования ключей от замка входной двери и незаконного проникновения в квартиру представленными обвинением доказательствами подтверждается. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается, принадлежность ноутбука О. подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами.

Кроме полного признания Папилиным своей вины в хищении имущества Р., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшей Р., согласно которых у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в квартире она не проживает с 2012 года, периодически приезжает в г.Медвежьегорск, чтобы проверить квартиру. Ключи от квартиры она оставляет брату Б., в конце августа 2020 года она приехала в г.Медвежьегорск, взяла ключи, открыла квартиры, навесной замок и дверь были без повреждений, в квартире был порядок, имущество было на своих местах. Через месяц, в конце сентября 2020 года, она вернулась в квартиру, навесной замок был на месте, повреждений не имел, дверь повреждений не имела. В квартире обнаружила, что на кухне пропал электрический чайник, объемом 1,5 л, серебристого цвета с черной пластмассовой ручкой, марки не помнит, в комнате пропал телевизор «Самсунг», полупроводниковый, в корпусе черного цвета с окантовкой серебристого цвета, в полицию обращаться в сентябре 2020 года не стала. Она ознакомлена с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, с оценкой согласна (т.2, л.д.141-144, 149-152). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля З. согласно которых он работает зам.начальника ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. 19 января 2021 года от обвиняемого Папилина поступило заявление (явка с повинной) в котором он сознался в краже из квартиры, расположенной в одноэтажном деревянном доме по <адрес>, ночью в сентябре 2020 года телевизора и электрического чайника, он (З.) опросил Папилина, была опрошена Р., которая подтвердила, что из ее квартиры в сентябре 2020г. пропал телевизор и электрический чайник, но так как следов проникновения в квартиру не было, в полицию она обращаться не стала. Также был опрошен К., которому в декабре 2020 года соседка У. отдала электрический чайник, который ей до этого передал Папилин, К. выдал чайник. В настоящее время он готов выдать электрочайник следствию (т.2, л.д.76-78). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Б.., согласно которых у него есть родная сестра Р., которая проживает в <адрес>, у нее в собственности есть квартира по адресу: <адрес>, в квартире она не проживает с 2012 года, ключи от квартиры находятся у него. В сентябре 2020 года сестра приезжала проверить квартиру и сообщила ему, что из квартиры пропал телевизор "Самсунг" и электрочайник, при этом следов взлома в квартиру не было, навесной замок на входной двери был исправен. Затем сестра попросила поменять замок, у него имеется старый навесной замок с ключом, он готов его выдать следствию (т.2, л.д.88-90). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К.., согласно которых 22 декабря 2020 года вечером к нему зашла соседка Папилина, сообщила, что он приезжал на проверку показаний с сотрудниками полиции и передал ей пакет с личными вещами для передачи Круглякову, после чего отдала пакет. 3 февраля 2021 года от сотрудника полиции З. ему стало известно, что в личных вещах находится похищенный электрочайник, который он добровольно выдал З. (т.2, л.д.161-162). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля У., данными в суде, согласно которых Папилин является ее соседом, шумит, мешает ей спать, громко слушает музыку. В декабре 2020 года Папилин приезжал с сотрудниками полиции, заходил к ней, просил передать пакет с его личными вещами К., она согласилась, взяла пакет и позднее передала его К., в пакете она видела электрочайник;

Письменными доказательствами:

    протоколами принятия устного заявления о преступлении от Р. от 28.01.2021г., в КУСП №, от 08.02.2021г., в КУСП №, согласно которого Р. сообщила о хищении из ее <адрес> в сентябре 2020 года телевизора и электрочайника. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.2, л.д.59-60, 67);

    протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, входная дверь в квартиру деревянная, на дверном полотне и дверной коробке имеется пробой с помощью которого дверь закрыта на навесной замок, повреждения на двери и замке отсутствуют. На кухне расположен кухонный гарнитур, на столе которого, со слов участвующего Б. находился электрический чайник, который похищен, в углу комнаты ранее имелась тумбочка, на которой стоял телевизор в корпусе черного цвета, который похищен (т.2, л.д.49-55);

    актом добровольной выдачи от 03.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого К. выдал электрочайник в металлическом корпусе (т.2, л.д.73-75);

    заключениями эксперта № от 03.02.2021г. и № от 24.02.2021г., согласно которых рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния составляет: полупроводниковый телевизор марки «Samsung» диагональ 51 см – 570 рублей; чайник электрический в металлическом корпусе объемом 1,5 литра – 300 рублей (т.2, л.д.112-115, 132-135);

    протоколом выемки от 06.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого у З. изъят электрочайник, ранее выданный ему К. (т.2, л.д.80-82);

    протоколом осмотра предметов от 06.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен электрический чайник, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.2, л.д. 83-87, 107);

    протоколом выемки от 06.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого у Б. изъяты навесной замок с ключом (т.2, л.д.92-94);

    протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены: навесной замок с ключом, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.2, л.д.95-100, 107);

    протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен телевизор марки «Samsung», который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.2, л.д.101-107);

    заявлением Папилина от 19.01.2021г., в №, в котором он признался в совершении кражи ночью в сентябре 2020 года из квартиры, расположенной в одноэтажном деревянном доме по ул.Куйбышева в г.Медвежьегорске, телевизора и электрочайника (т.2, л.д.42);

    протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Папилина от 12.02.2021г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия он дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества Р. и добровольно выдал похищенный им телевизор (т.3, л.д.49-57).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества Р. совершено Папилиным из жилого помещения, после незаконного проникновения в квартиру через входную дверь путем выкручивания саморезов с пробоя замка, с целью хищения имущества, умысел на завладение имуществом Р. возник у Папилина до проникновения в квартиру, преступление является оконченным, телевизор и чайник незаконно изъяты Папилиным у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, похищенное имущество, при наличии у Папилина реальной возможности распорядиться им, позднее добровольно выдано сотрудникам полиции. На незаконное проникновение в квартиру указали в своих показаниях подсудимый и потерпевшая, факт незаконного проникновения в квартиру представленными обвинением доказательствами подтверждается. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями экспертов и подсудимым не оспаривается, принадлежность телевизора и чайника Р. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и письменными доказательствами.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной Папилина (оформленные как заявления и объяснения) от 28 июля и 2 сентября 2020 года, от 19 января 2021 года, из текста явок следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны Папилиным добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы Папилина в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в ходе проверок показаний на месте также подтвердил обстоятельства совершения им преступлений. Учитывая, что подробные признательные показания Папилина, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении всех преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явки с повинной по конкретным эпизодам преступных деяний, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Папилина Н.Б. в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

    по эпизоду хищения имущества М. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

    по эпизоду хищения имущества О. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

    по эпизоду хищения имущества Р. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что Папилин является субъектом преступлений, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данных о наличии у подсудимого психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний; Папилин не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее судим, по месту жительства ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется в целом удовлетворительно, как злоупотребляющее спиртным и ранее судимое лицо. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение трех умышленных тяжких корыстных преступлений при рецидиве, через непродолжительное время (три месяца) после освобождения из исправительной колонии, где подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в порядке ст.80 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшим О. и Р., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему М.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения суд не находит и полагает, что состояние опьянения существенно не повлияло на поведение Папилина и не являлось поводом и причиной для совершения преступлений.

Определяя вид наказания Папилину, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение Папилиным через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (три месяца), в условиях рецидива и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, новых умышленных корыстных преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Папилину наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию Папилина под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы нет, заболеваний, препятствующих отбыванию такого наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении Папилина положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Поскольку наказание по постановлению Ухтинского городского суда Коми от 20.05.2020г. в виде ограничения свободы Папилиным фактически отбыто, правила ст.70 УК РФ судом не применяются.

Поскольку Папилин по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение трех тяжких преступлений, ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ). На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Папилин должен отбывать в исправительной колонии особого режима, оснований для отбывания подсудимым части срока наказания в тюрьме суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Папилина в виде содержания под стражей изменению не подлежит. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Папилина под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений по делу нет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении Папилина положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в судебном следствии адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Папилина Н.Б. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Папилину Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Папилину Н.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и время содержания Папилина Н.Б. под стражей: с 15 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: стиральную машинку "Малютка", навесной замок с ключом – оставить у М., ноутбук "Lenovo", пакет, навесной замок с ключом, условия гарантийного обслуживания, кассовый чек и чек покупки – оставить у О., электрический чайник, телевизор "Samsung", навесной замок с ключом – оставить у Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                            С.П.Матвеев