Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2018 от 12.01.2018

Судья: Рязанцева С. А.         Дело № 33-2372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном 22 января 2018 года апелляционную жалобу Табунова П. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску ЗАо «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Табунову П. В., Табуновой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ответчика Табунова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 28.02.2012 между ООО КБ «Русский Ипотечный банк» (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>И на сумму 1 855 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения ответчиками в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита зачислена Банком на счет заемщиков <данные изъяты>.

Государственная регистрация ипотеки произведена <данные изъяты> Управлением Росрегистрации по <данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на основании сделки по переуступке прав кредитора.

Ответчики, начиная с ноября 2014 года, прекратили вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств (от <данные изъяты>, от <данные изъяты>), однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, платежи по кредиту ответчиками не производятся разово и в незначительном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть с ответчиками кредитный договор; взыскать с них солидарно общую сумму задолженности, с учетом частичного погашения долга, в размере 1 608 872,27 рублей, из которых: 1 246 168,48 рублей – задолженность по кредиту; 106 262,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 454,64 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов и 191 986,99 рублей – пени за пользование кредитом и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988,59 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.    

Ответчик П.В. Табунов, действующий от своего имени и от имени ответчика Д.М. Табуновой, против исковых требований возражал в части заявленного ко взысканию размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования частично, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца 1 472 430 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 1 246 168 рублей 48 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом – 106 262 рубля 16 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредита в общей сумме 120 000 рублей, обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Табунов П. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части оценочной стоимости предмета залога путем принятия нового судебного акта.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ООО КБ «Русский Ипотечный банк» (далее также – Банк) с одной стороны и ответчиками – с другой стороны заключен кредитный договор <данные изъяты>И на сумму 1 855 000 рублей для приобретения ответчиками в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

Срок погашения кредита в соответствии с п. 1.1 кредитного договора установлен сторонами - в течение 120 месяцев, начиная с даты фактического представления кредита.

Со своей стороны ответчики обязались возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, закладная на спорную квартиру перешла от банка в собственность истца по договорам купли-продажи закладных от <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками в полной сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части порядка возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14.09. 2017 г. долг ответчиков по кредитному договору составляет 1 608 872,27 рублей, из которых: 1 246 168,48 рублей – задолженность по кредиту; 106 262,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 454,64 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов и 191 986,99 рублей – пени за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 19.10.2016г. и 30.03.2017г. об исполнении обязательств по договору и расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно суммы задолженности в размере 1 246 168,48 и процентов за пользование кредитом в размере 106 262,16 рублей, которая подлежит взысканию.

В связи с тем, что, как установлено судом и подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком В.П. Табуновым, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена в значительном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскание на заложенное имущества руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 2 774 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 363 599,23 (1 246 168,48+117 430,75) рублей, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость предмета залога. При этом истец выражал согласие на оценку предмета залога в случае ее представления стороной ответчика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено суду оценки рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Е. С. Заленской, рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 100 000 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 480 000 рублей (80% х 3 100 000).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о существенности причиненных истцу убытков и как следствие этого о принятом решении о расторжении кредитного договора.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной, по мнению стороны ответчика, стоимости услуг оценщика, как основание для изменения решения суда не принимаются судебной коллегией, так как не являются доказательством несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, и стороной ответчика в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции по существу не оспаривалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия таких нарушений в материалах дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лыткаринского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табунова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: