Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2021 ~ М-517/2021 от 09.03.2021

Дело 2-846/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 мая 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Елены Евгеньевны, Ефименко Юлии Михайловны к Дмитриеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать ответчика Дмитриева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности. В указанной квартире регистрацию по месту жительства сохраняет Дмитриев М.В., который более двадцати лет назад добровольно выехал из квартиры на другое место жительства. Адрес его фактического местонахождения им не известен, поскольку родственные отношения с ним прекращены с момента его выезда из спорного жилого помещения. Интерес к данному жилью с целью его использования по назначению ответчик не проявляет и намерения на вселение в квартиру не выказывает. Его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по уплате коммунальных платежей он не несет, иных обязанности по договору найма не исполняет, тогда как от добровольного снятия с регистрационного учета ответчик уклоняется, что влечет возложение на них бремени несения дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и ограничивает их права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В судебное заседание истец Сухорукова Е.Е., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Сухоруковой Е.Е. Скобелева Г.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик доводится Ефименко Ю.М. отцом и ранее состоял в браке с матерью истцов Дмитриевой М.В. В связи с прекращением брачных отношений с матерью истцов ответчик выехал из квартиры и родственные отношения с ними не поддерживает. Согласно имеющимся он данным выехал в другой регион. В 2018 году он вышел на связь и в ходе телефонного разговора предложил подарить свою долю в спорной квартире своей бывшей супруге, для чего оформил нотариальную доверенность на дочь Ефименко Ю.М. и переслал ее им по почте. В 2019 году таким же образом он передал им доверенность для оформления договора дарения на оставшуюся долю квартиры, добровольно распорядившись своим имуществом в пользу бывшей супруги. При этом адреса своего местонахождения он не сообщил и в последующем сменил номер телефона. В свою очередь ФИО4 на основании договоров дарения подарила квартиру своим дочерям. Таким образом, бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг легло на истцов. В настоящее время их беспокоят многочисленные кредиторы ответчика, а потому сохранение в квартире его регистрации по месту жительства нарушает права и законные интересы истцов.

Истец Ефименко Ю.М., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ заблаговременно по последнему известному адресу проживания, от получения адресованной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Хужахметова З.В. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о причинах, по которым ответчик распорядился своим жильем в пользу бывшей супруг. Полагал, что удовлетворение иска ведет к нарушению жилищных прав ответчика, поскольку сведения о наличии у него иного жилья отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просило в удовлетворении требований в части снятия ответчика с регистрационного учета отказать ввиду неверно избранного способа защиты нарушенных прав, в остальной части требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются равноправными сособственниками <адрес> жилого <адрес>, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в жилом помещении сохраняет ФИО4, который доводится отцом ФИО2

Согласно утверждениям стороны истца родственная связь с ФИО4 утрачена, поскольку после прекращения брачных отношений с матерью истцов более двадцати лет назад ФИО4 добровольно покинул квартиру и выехал на иное постоянное место жительства. Родственная связь с ним утрачена, его местонахождение в настоящее время истцам не известно.

Регистрация ответчика по месту жительства по указанному адресу подтверждена предоставленными по запросу суда АСР ГУ МВД России по <адрес> сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, что право собственности ФИО3 на 1\2 доли квартиры возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а право собственности ФИО2 на 1\2 доли квартиры возникло на основании заключенного между ней и ее матерью ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что право общей долевой собственности на квартиру возникло у ФИО4 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между ней и ФИО2, действующей от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из содержания настоящих договоров дарения следует, что право собственности на квартиру возникло у ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает основание для вывода о том, что ФИО4 после приобретения в свою собственность вышеуказанного жилого помещения в порядке наследования в 2018, 2019 году выразил свое волеизъявление на его отчуждение в пользу бывшей супруги ФИО4 на безвозмездной основе.

Сведения о наличии у ФИО4 иного жилья отсутствуют, объектов недвижимости на праве собственности за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно утверждению истцов ФИО4 фактически не проживает в указанном жилом помещении на протяжении более двадцати лет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, своих вещей в квартире не хранит, требований о вселении с указанного времени не предъявляет.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетелем ФИО9, из показаний которой следует, что она проживает по-соседству с истцами в <адрес> на пятом этаже <адрес>. Ей известно, что последние несколько лет в <адрес> проживает мать истцов Марина со своим супругом Славой. Информацией о том, что ранее Марина была замужем за другим мужчиной, она не располагала, с ФИО4 не знакома и других мужчин в данной квартире никогда не видела.

Указанное лицо перед дачей свидетельских показаний было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные им показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу.

Сведений о наличии у ответчика объективных препятствий в использовании квартиры для проживания по делу не установлено и о наличии таких обстоятельств стороной ответчика не заявлено.

Основания для вывода о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер и не является добровольным или временным, отсутствуют.

Наличие данных о том, что Дмитриев М.В. лишен права пользования квартирой в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны истцов или других лиц, не установлено.

Напротив, как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик дал согласие на отчуждение своего жилья в пользу супруги в 2018-2019 годах, тем самым реализовал свое право на отказ от права собственности на квартиру.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, ответчик, добровольно выехав из жилого помещения и перестав быть членом семьи истцов вследствие прекращения семейных отношений, распорядившись правом собственности на квартиру в пользу матери истцов, утратил право пользования указанным жилым помещением, а потому ввиду заявленного истцом несогласия с последующей регистрацией ответчика по данному адресу его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности, ограничивая права собственника жилого помещения.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что ответчик от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке уклоняется, Дмитриев М.В. подлежит признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии Дмитриева М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, а потому разрешению в рамках гражданско-правового спора между физическими лицами не подлежат.

Согласно ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, специального постановления судебного решения о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства при наличии данных о прекращении у данного лица соответствующего права не требуется, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруковой Елены Евгеньевны, Ефименко Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Признать Дмитриева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части снятия Дмитриева Михаила Владимировича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Сухоруковой Е.Е. и Ефименко Ю.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова