Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-747/2017 от 19.10.2017

Дело № 4а-747

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  23 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д. на вступившее в законную силу решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года отменено, производство по делу в отношении К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 октября 2017 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д. просит решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики отменить, оставив в силе постановление мирового судьи. Полагает, что вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Возражений на жалобу должностного лица от К. в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель К.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районный судья, изучив совокупность представленных в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К. транспортными средствами не управлял, непосредственных очевидцев данного факта по делу не имеется, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставя вопрос об отмене решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года, должностное лицо оставило без внимания, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в жалобе должностного лица не указано, в чем выразилось существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                             А.В.Емельянов