Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19863/2021 от 11.05.2021

Судья – Харченко М.Е. (2-33/2020) Дело № 33-19863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

по докладу                        Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи                Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурындина Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2019 г. по вине водителя <ФИО>6 управлявшего автомобилем марки «BMW Х6», г.р.з. <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№...>. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику САО «ВСК», который, признал заявленное событие страховым случаем, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, на претензию не отреагировал. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковые требования Бурындиной Е.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, понесенные по делу судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г., решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, был ли истцом представлен страховщику пакет необходимых документов, позволяющий принять решение об осуществлении страхового возмещения в указанную им дату 09 апреля 2019 г., поскольку согласно отметке на соответствующем заявлении, оно было принято страховой компанией 06 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страховой суммы не имеется, поскольку договором предусмотрена иная форма страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт по направлению страховщика. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для применения мер гражданской ответственности, суммы которых несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не имелось. Сумма штрафных санкций не соразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2019 г. по вине водителя <ФИО>6 управлявшего автомобилем марки «BMW X6», г.р.з. <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan X-Trail», г.р.з. <№...>, принадлежащему Бурындиной Е.Н. были причинены механические повреждения.

09 апреля 2019 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику и в этот же день, страховой компанией автомобиль был осмотрен представителем, однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА выдано не было.

Судебной коллегией также установлено, что заявление в страховую компанию истцом было подано 09 апреля 2019 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 60-63 т. 1). Однако оно было зарегистрировано ответчиком только 06 мая 2019 г., по неустановленной причине. Тогда как срок выдачи истцу направления на ремонт истекал 8 мая 2019 г., следовательно, ответчик злоупотребил правом, несвоевременно зарегистрировав заявление истца и нарушив сроки рассмотрения обращения истца.

Данный факт признал представитель страховой компании <ФИО>7 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 октября 2020 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 112 т. 2).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт истцу не выдала.

Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив к нему заключение <№...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <№...> от 20 сентября 2019г. Бурындиной Е.Н. было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в суд.

Данное решение финансового уполномоченного судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно основано было на том обстоятельстве, что страховая компания в срок исполнила обязательство по выдаче потерпевшей направления на ремонт. Однако как указано выше, судебной коллегией установлено, что страховая компания несвоевременно зарегистрировала заявление истца о страховом возмещении в связи, с чем допустила нарушение срока выдачи истцу направление на ремонт. Данное обстоятельство финансовому уполномоченному известно не было.

В связи с наличием спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

По заключению судебной экспертизы <№...> от 04.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа <...>.

Установив факт наступления страхового случая и не надлежащее исполнение, ответчиком своих обязательств, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 929, 943 ГК РФ и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выдачи истцу направления на ремонт, поскольку приобщенные к материалам дела незаверенная копия кассового чека и список внутренних почтовых отправлений, без возвратного конверта не может свидетельствовать об отправлении Бурындиной Е.Н. направления на ремонт.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что потерпевший имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (применительно к данному страховому случаю - в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По сведениям общедоступного источника в сети Интернет договор ОСАГО между истцом и САО «ВСК» (бланк полиса ОСАГО <№...>) заключен после 27 апреля 2017 года, в связи, с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчик истцу направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, то у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имеются нарушения прав истца, и они правильно квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер вреда и взыскал с ответчика <...>

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании установленных судебной коллегией обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, а истец транспортное средство на ремонт не представил, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверно установлено, что в установленный законом срок ответчик истцу направление на ремонт не выдал.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Л.И. Доровских

Судья:                                    В.Я. Неказаков

Судья:                                    И.А. Диденко