Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2016 ~ М-1982/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2149/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48900,00 руб., неустойки в размере 40098 руб., расходов за экспертное заключение в размере 24700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей OPEL ZAFIRA г/н №***, под управлением Осипова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н №***, под управлением Ч.С.В.

Виновным в ДТП является водитель Ч.С.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №*** при выполнении маневра создал помеху другому ТС движущемуся без изменения направления движения и совершил столкновение с транспортным средством OPEL ZAFIRA г/н №***.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Ч.С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения дд.мм.гггг в размере 18630,00 руб.

дд.мм.гггг истец обратился с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, страховщик дд.мм.гггг в размере 31900 руб.

Согласно экспертного заключения АНО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 267100,00 руб. За экспертное заключение истец уплатил 24700,00 руб.

Сумма страхового возмещения невыплаченная истцу составила 48900 руб.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, судебные расходы, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истца Охотников С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бампер при ДТП отвалился повреждение бампера отражено в справке ДТП, в акте осмотра составленного ЗАО <данные изъяты>

Истец Осипов Н.Г., третье лицо Ч.С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель страховой компании просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление, также направил возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает, считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом не был предоставлен для осмотра страховщику передний бампер транспортного средства, что является основанием для отказа страховщиком в возмещении данного повреждения. Считает, что экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» не соответствует ст.ст.12, 12.1 ФЗ ОСАГО, Положению о Единой методике, утв. ЦБРФ №232-П, что исключает взыскание стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке в пользу истца. Требуемые ко взысканию неустойка и штраф явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Считает, что страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, факт причинения морального вреда истцом не доказан, в случае удовлетворения требования, просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Оснований для возмещения расходов по копированию не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят и страховщиком не оплачиваются. Кроме того, доказательств подтверждающих оплату услуг представителя истцом не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ZAFIRA, гос.знак №***, под управлением Осипова Н.Г., и автомобиля ГАЗ-3335, гос.знак №***, под управлением Ч.С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновным в совершении ДТП является водитель Ч.С.В., который управляя транспортным средством ГАЗ-3335, государственный регистрационный знак №***,в нарушении п.8.1Правил дорожного движения при выполнении маневра, создал помеху другому транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак гос.знак №***, под управлением Осипова Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ч.С.В. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего Осипова Н.Г. в установленном порядке не застрахована.

дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ЗАО <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от дд.мм.гггг.

Согласно акту №*** от дд.мм.гггг страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 186300 руб.

дд.мм.гггг истцом в страховую компанию подана досудебная претензия с приложенным экспертным заключением АНО <данные изъяты>» №***

Согласно акту №*** от дд.мм.гггг страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 31900 руб.

Общий размер выплаченного истцу возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 218200 руб.

Согласно экспертному заключению АНО <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267100,00 руб.

Согласно экспертному заключению АО <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218200,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235182,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения с использованием Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак гос.знак <данные изъяты>, с учетом износа.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №***, назначенной по ходатайству представителя истца, выполненной ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267700,00 руб.

Согласно квитанции №*** от дд.мм.гггг истцом уплачена за данную экспертизу сумма в размере 2552 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Ч.С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 4.15 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48900 руб.

При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворят исковые требования в заявленном истцом размере 48900 руб., уменьшая невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с 49500 руб. (267700-186300-31900) до 48900 руб.

Довод представителя ответчика,что истцом не был предоставлен для осмотра страховщику передний бампер транспортного средства, что является основанием для отказа страховщиком в возмещении данного повреждения суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, повреждение бампера отражено в справке ДТП, в акте осмотра составленного ЗАО <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, согласно последнего страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 186300 руб.,в том числе с учетом повреждения бампера.

Обсуждая довод возражения по иску о том, что оснований для взыскания расходов по оценке экспертного заключения не имеется, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы за проведение экспертизы АНО <данные изъяты> от дд.мм.гггг в размере 24700 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг, а также расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг в размере 25520 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, расходы за составление указанных экспертиз являются необходимыми, в связи с чем, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признав событие страховым дд.мм.гггг выплатил истцу часть страхового возмещения.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением.

В связи с несвоевременной страховой выплатой, истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет 40098 руб.

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 40098 руб. не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанными основаниям неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 100 руб..

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена в полном объеме.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29500 руб. ((48900 руб.+10000 руб.+100 руб.)х50%).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основание анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объеме и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований ст.10 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который истец просит взыскать с ответчика в размере 15000 руб. не ответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде необходимо уменьшить до 7000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 500 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку документов подтверждающих оплату указанных услуг суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворенных требований имущественного характера на 73,5%, а также удовлетворения требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870 руб. 73 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Н.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Н.Г.:

- страховое возмещение в размере 48900,00 руб.,

- неустойку 10 000,00 руб.,

- расходы по экспертизе и отчету в размере 24700,00 руб.,

- расходы по судебной экспертизе в размере 25520,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 100,00 руб.

в общей сумме – 116220 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Н.Г. штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 2870 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.