Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2016 от 17.02.2016

Дело 2-3319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18апреля2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Демедюк Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Ахтямов И.Н. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Демедюк Э.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность по процентам погашена частично на сумму в размере <данные изъяты> (<дата>-<данные изъяты>, <дата> -<данные изъяты>)

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, начислить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с <дата> в размере <данные изъяты> % в день на сумму долга в размере <данные изъяты> и по день фактического погашения суммы основного долга. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая должна быть возмещена ответчиком, также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тараосв А.А. действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов на будущий период, просил суд в данной части взыскать с ответчика проценты за пользование займом с <дата> в размере <данные изъяты> % в день на сумму долга в размере <данные изъяты> по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части исковые требования не изменял.

Истец ИП Ахтямов И.Н., ответчик Демедюк Э.В. будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Демедюк Э.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средств от ответчика после предъявления иска не поступали, задолженность указанная в иске ответчиком не погашена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,5 % в день – <дата> (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1 договора займа).

Сумма займа в размере <данные изъяты> предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлена расписка, в которой имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расписки о получении денежных средств, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> фактически передана истцом ответчику Демедюк Э.В. <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договора займа.

В счет погашения задолженности ответчиком уплачены истцу сумма в размере <данные изъяты> <дата>, и в размере <данные изъяты> – <дата>. Иные платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ИП Ахтямовым И.Н. и Демедюк Э.В. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа не исполнил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (основной долг) и уплатить проценты за пользование займом, но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения в установленный договором срок, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на <дата> в части основного долга и процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

<данные изъяты> – в качестве основного долга,

<данные изъяты> – в качестве процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, с учетом частичного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом, в течение всего срока фактического пользования заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % в день (от суммы займа).

Поскольку, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, то законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, с учетом его дальнейшего уменьшения, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о единовременном штрафе в размере 50 % от суммы основного долга при просрочке уплаты процентов более чем на 7 дней (п. 4.2 договора займа), а ответчиком допущено нарушение сроков уплаты процентов, то данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>%)

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая требования разумности, удовлетворение исковых требований ИП Ахтямова И.Н. судом, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, связанную с защитой имущественных прав истца, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, действия совершаемые представителем истца при рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен, то на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины уплаченной ИП Ахтямовым И.Н. за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░