Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-6700/2015;) ~ М-5827/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/16 по иску Шипиленко В.А. к Каськовой Л.А., третье лицо нотариус Заярина М.В. о признании недействительным завещания и по встречному иску Каськовой Л.А. к Шипиленко В.А. третье лицо нотариус Заярина М.В. о применении последствий недействительности сделки и о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шипиленко В.А. в иске просила признать недействительным завещательное распоряжение Х. от 28 марта 2007 г., удостоверенное нотариусом г.Самара Заяриной М.В. в части завещания земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> Каськовой Л.А..

Требования мотивированы следующим:

18 мая 2015 года умерла Х. При жизни Х. 21 ноября 2008 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. Согласно данному завещанию Х. было сделано следующее распоряжение: «из принадлежащего мне имущества жилой дом, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, я завещаю гр. Шипиленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Оригинал данного завещания был передан Х. лично Шипиленко В.А.

В установленный законом срок для принятия наследства Шипиленко В.А. обратилась к нотариусу г.Самары Заяриной М.В. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти Х. обратилась так же и ответчица по иску - Каськова Л.А., предъявив нотариусу завещание от 28 марта 2007 года, согласно которому Х. было сделано следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, я завещаю гр. Каськовой Л.А.».

Считает, что завещание Х. удостоверенное нотариусом Заяриной М.В. 28 марта 2007 г. в части завещания жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, является недействительным по следующим основаниям: Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Завещание - акт последней воли гражданина. Поэтому, пока гражданин жив, он вправе по своему усмотрению вносить изменения в сделанное им завещание. Он вправе и отменить сделанное им завещание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ.

Завещательное распоряжение Х. на имя Каськовой Л.А., составленное 28 марта 2007 года, противоречит последующему завещательному распоряжению Х. на имя Шипиленко В.А., составленного 21 ноября 2008 года, в части распоряжения Х. завещать жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г.Самара. Кировский район, <адрес>.

п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. дает судам следующие разъяснения: земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом, пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Учитывая последнюю волю Х. завещать Шипиленко В.А. жилой дом расположенный по адресу: г.Самара. Кировский район, <адрес>. предыдущее распоряжение Х. завещать этот же дом Каськовой Л.А. является отмененным самим наследодателем путем составления нового завещания.

Распоряжение Х. о завещании Каськовой Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. так же является отмененным, т.к. входит в противоречие с последней волей умершей о завещании жилого дома Шипиленко В.А. В ином бы случае имело место завещание земельного участка и расположенного на нем жилого дома разным лицам, что противоречит основам земельного законодательства единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества находящегося на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Шипиленко В.А. приобрела право собственности на спорный жилой дом со дня открытия наследства после смерти Х. в связи, с чем у нее возникло право на пользование земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В ходе судебного разбирательства Каськова Л.А. предъявила встречное исковое заявление к Шипиленко В.А. в котором просила:

Признать недействительным завещания от имени Х. в пользу Шипиленко В.А. от 21.11.2008 года, удостоверенного нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. по реестру № и о применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован следующим:

Каськова Л.А. с 2007 года осуществляла уход за своей соседкой Х., проживавшей по адресу: г. Самара, <адрес>. 28 марта 2007 года Х. оформила на Каськову Л.А. завещание, которым завещала последней все имущество, которое останется ко дню ее смерти. Между ними была договоренность, что при жизни Каськова Л.А. за ней осуществляет уход, на свои деньги покупает ей продукты, готовит ей еду, кормит ее, стирает, убирает в доме, а после смерти Каськова Л.А. обещала похоронить ее на свои денежные средства, а Х. в свою очередь составила завещание в пользу Каськовой Л.А.

О том, что есть завещание на Каськову Л.А., знали все соседи. Копия завещания и все правоустанавливающие документы на дом хранились у Х. дома, второй экземпляр завещания хранился в делах нотариальной конторы Кировского района г. Самара (нотариус Заярина М.В.), о чем имеется отметка на завещании.

В это же время к Х. приходила социальный работник Шипиленко В. А., потом она какое-то время проживала в доме у Х.

Каськова Л.А. приходила к Х. ежедневно по несколько раз в день, так как та жаловалась ей на Шипиленко В.А., говорила, что последняя ее не кормит, не ухаживает за ней, а самовольно поселилась и ведет разгульный образ жизни в ее доме, приглашает в дом Х. мужчин и распивает с ними спиртные напитки. К тому же Х. в начале 2009 года обнаружила, что у нее пропали деньги, правоустанавливающие документы на дом и другие документы. По ее просьбе было написано заявление в РОВД Кировского района г. Самары о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег и документов.

16.09.09 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. Однако, лицо, совершившее данное преступление обнаружено не было, в связи с чем, предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Тогда Х. подозревала в совершении данного преступления Шипиленко В.А. Однако, следственные органы данное обстоятельство не проверили и приостановили следствие по уголовному делу.

Х. написала заявление в органы социального обеспечения об отказе от услуг социального работника Шипиленко В.А. Со слов Х. Каськова Л.А. знает, что Шипиленко В.А. говорила ей, чтобы та скорее умерла, не кормила ее, не ухаживала за ней. Так как Х. была лежачей больной, она не могла самостоятельно вставать с кровати, нуждалась в постоянном постороннем уходе, Каськовой Л.А. приходилось за ней ухаживать. После того как Х. отказалась от услуг социального работника, все это время Каськова Л.А. ухаживала за ней. После смерти Х. 16.05.2015 года в тот период когда Каськова Л.А. подала заявление нотариусу Заяриной М.В. о принятии наследства и собрала все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок неожиданно выяснилось, что имеется еще одно завещание на имя Шипиленко В.А.. Данным завещанием предполагается, что дом наследует Шипиленко В.А.

Х. была лежачей больной, она самостоятельно не передвигалась. Для того, чтобы составить доверенности и завещание Каськова Л.А. делала вызов нотариуса Заяриной М.В. домой, этот факт может подтвердить нотариус Заярина М.В. Х. даже не могла самостоятельно сидеть, ей это было тяжело.

Завещание от 21.11.2008 года, которое, якобы, Х. сделала в пользу Шипиленко В.А. удостоверено нотариусом Бурмистровой Л.А. по реестру № в нотариальной конторе, в завещании нет отметки, что оно удостоверялось вне помещения нотариальной конторы.

Так как Х. не могла самостоятельно передвигаться, то из дома ее надо было выносить на носилках. Каськова Л.А. постоянно дома, из ее окон полностью просматривается дом Х. и она бы увидела, если бы ту выносили и вывозили бы на машине. Однако, ни она, никто из соседей не видел, чтобы Х. увозили из дома. Сама Х. ей также ничего не говорила, что за ней кто-то приезжал и возил ее к нотариусу для составления завещания. У Х. не было психических заболеваний, она не состояла на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, она адекватно оценивала окружающую обстановку, не страдала потерей памяти, у нее не было инфарктов и инсультов. После перелома шейки бедра она не могла самостоятельно передвигаться и сидеть, во всем остальном она реально оценивала события и, если бы ее возили к нотариусу в нотариальную контору, она обязательно ей об этом бы сообщила.

С 2007 года паспорт Х. хранился у Каськовой Л.А. Почтальон, когда приносила пенсию Х. сначала заходила к Каськовой Л.А. та брала паспорт, ключ от дома Х. (ключ также хранился у Каськовой Л.А. постоянно), а потом они с почтальоном шли через огород в дом к Х. За получение пенсии она сначала расписывалась сама, а последние 2-3 года до ее смерти Каськова Л.А. получала пенсию по доверенности. Деньги почтальон ей отдавал лично. Денег Каськовой Л.А. Х. отдавала около <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить коммунальные платежи, электроэнергию, а также около <данные изъяты> рублей она давала Каськовой Л.А. на приобретение лекарств. После того, как Х. получала пенсию, ее паспорт Каськова Л.А. опять брала себе и он хранился постоянно у нее. Данное обстоятельство может подтвердить почтальон. Поэтому, непонятно каким образом, не имея на руках паспорта Х. у нотариуса Бурмистровой Л.Л. могла составить завещание в пользу Шипиленко В.А.

После смерти Х. Каськова Л.А. на собственные средства ее похоронила, устраивала поминки на девятый и сороковой день также на собственные средства.

В силу нормы ст. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что завещание в пользу Шипиленко В.А. в силу закона является недействительным так как законодатель четко указал в данной норме, что «не могут быть завешаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель Шипиленко В.А. по доверенности Сафронов В.Н. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречное исковое заявление Каськовой Л.А. не признал.

Ответчик Каськова Л.А. и ее представитель по доверенности Феоктистова Н.А. исковое заявление Шипиленко В.А. не признали. Свое встречное исковое заявление поддержали по мотивам в нем изложенным.

Третье лицо нотариус Заярина М.В. в суд не явилась, отзыва на иск не представила. Представила следующие сведения:

22.07.2015 года заведено наследственное дело № после смерти Х., умершей 16 мая 2015 года, зарегистрированной на дату смерти по адресу: г.Самара, <адрес>, по заявлению Феоктистовой Н.А., зарегистрированной по адресу: г.Самара, <адрес>, представителя Каськовой Л.А., зарегистрированной по адресу: г.Самара, <адрес>, по доверенности, удостоверенной 25.05.2015 нотариусом г.Самара М.В. Заяриной по реестру №, о принятии наследства - всего имущества по завещанию, удостоверенному 28.03.2007 нотариусом г.Самара Заяриной М.В. реестр №, и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Самара, <адрес>, а также денежные вклады и компенсации по счетам в ПАО СБ РФ (реестр №).

06.08.2015г. поступило заявление от Сафронова В.Н., зарегистрированного по адресу: г.Самара, <адрес>, представителя Шипиленко В.А., зарегистрированной по адресу: г.Самара, <адрес>, по доверенности, удостоверенной 29.07.2015 нотариусом г.Самара Л.М. Сенькиной по реестру № о принятии наследства - жилого дома по адресу: г.Самара, <адрес>, по завещанию, удостоверенному 21.11.2008 нотариусом г.Самара Л.А. Бурмистровой реестр № и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (реестр №).

От других наследников заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали.

В деле имеются следующие документы: копия свидетельства о смерти наследодателя, копии доверенностей представителей наследников, сведения из ЕИС по розыску завещаний, извещение № от 07.08.2015 Каськовой Л.А. о завещании Х. на дом не в ее пользу с квитанцией об отправке заказной корреспонденции к уведомление о вручении, запрос в Росреестр по Самарской области о правах наследодателя, ответ из Росреестра выписка из ЕГРП, запрос в ПАО СБ РФ о имеющихся вкладах, ответ на запрос. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, иные действия не совершались (л.д.19.).

Свидетель Р. супруг Каськовой Л.А. суду показал следующее: восемь лет у них из жизни выкинуто. За бабушкой- Х. ухаживала его жена и он тоже помогал снег почистить, лампочку заменить. Х. они узнали с 1987 года, когда купили по соседству участок, подружились с Х. и дядей М. ее мужем и дочь ее он знал. Ему известно завещание Халустовой, составленное нотариусом Заяриной, на жену. Оно было составлено в 2007 году. Про Шипиленко практически ничего не известно. Она должна была, когда Х. написала в 2005 году заявление чтобы за ней ухаживали, что она должна была приходить, он ее два-три раза видел вечером поздно. Он знает, что от услуг Шипиленко Х. отказалась после того, как у нее пропали документы на дом, деньги из шифоньера пропали. Каськовы нанимали адвоката, он заводил уголовное дело, но дело приостановили. После этого она отказалась от услуг Шипиленко, выгнала ее. Это случилось в 2009 году, еще снег лежал или ранней весной или в конце зимы. Он слышал от Х. как она ругалась матом на Шипиленко. После этого за Х. ухаживала его жена, до смерти Х., хоронили на свои деньги. Х. никогда не говорила, что есть еще одно завещание. Она говорила, чтобы получить, нужно заработать. Завещанием на жену она завещала дом, имущество и земельный участок <данные изъяты> соток. Еще до составления завещания, она всегда к ним обращалась за помощью, они не навязались к ней, она сказала: давайте до конца моих дней за мной ухаживайте, я напишу завещание. Ухаживали за Х. постоянно, до смерти, хоронили на свои деньги и на могилу ездили, обрабатывали.

Свидетель С. суду показал, что, будучи соседом Каськовых знает, что Каськова Л.А. ухаживала много лет за бабушкой Х. и когда ее схоронили, вдруг выплывает еще одно завещание на работника соцобеспечения. Он знал Х. лет 40, она была таким человеком, она за просто так никому не могла сбросить свое имущество, это его шокировало. Что это за афера такая, много лет Л.А. ухаживала и вдруг такая любовь моментальная. Со слов Х. знает, что та была недовольна соцработником, у нее исчезли документы, деньги 50 тысяч она говорила, документы. С 2007-2008 год, было известно, что имеется завещание на имя Каськовой. Х., говорила что Л.А. за мной ухаживает, им я отпишу все, что есть у нее. Про другие завещания она не говорила. Каськова ухаживала за Х. и до завещания и после завещания, одинокая бабушка была.

Свидетель Б. суду показала, что она знает, что Л.А. ухаживала за бабушкой, помогала ей, потом она попросила ухаживать, до 2006 года она сама все делала, потом с ней стало плохо. Как-то она сказала, что на Л.А. написала завещание. Л.А. ходила, за ней ухаживала. Про другие завещания Х. не говорила.

Свидетель П. суду показал, что с тетей Х. знаком давно с 1973-74 года, рядом летом каждый день виделись, нормальная бабушка, дед у нее был. Соседи, что помочь, подходили, переставить там. Потом уже с примерно 2005 года, она стала слабеть, приходить, просить, чтобы кто-то поухаживал, потом Л.А. согласилась по-соседски, кормить ходила, убирала. У нее до этого соцработник был. Сцработник до Л.А. приходил, не понравилась ей, в конце выгнала ее. Соцработника он видел раза два-три вечером, несколько раз мужчина был какой-то. Не понравилось бабульке. С ее слов знает, что Л.А. за ней ухаживать будет, что она подписала завещание. Примерно седьмой шестой год примерно. После похорон стало известно, что имеется еще одно завещание. Хоронили Х. Каськовы на свои деньги и поминки справили.

Третье лицо нотариус г. Самары Бурмистрова Л.А. в предыдущем судебном заседании 12.01.2016 пояснила, чтозавещание Х. на имя Шипиленко ею было удостоверено. Зрительно она ее уже не помнит, прошло много времени. Что оно сделано не на дому в завещании не написано, значит оно сделано в нотариальной конторе. Копию завещания, которое сделала Заярина она посмотрела, подпись идентична, если настаивают, можно провести экспертизу, она только «за».Паспортные данные одинаковые, тоже выданы в 2003 году, человек приходил с паспортом, без паспорта она его бы не приняла. Что она была не ходячая в 2007 году, это не говорит, что в 2008 году она не могла явиться. Бывает после перелома шейки бедра приходят. Какв этом случае было, она не помнит, это был 2008 год. Человек был у нее видимо один раз. Что это была Х., у нее сомнений не было. Судя по документам, Х. просила завещание составить исключительно на дом. Нотариус смотрит на заявление, если она написала заявление на жилой дом. По документам, приватизация была сделана в 2011 году, земля не была в ее собственности, поэтому только завещание на дом. Если только жилой дом, они оформляют наследство на дом. Обычно спрашивает людей, будете еще что-то завещать, если нет, то ничего не навязывает. Про другое завещание она не говорила. Если нет отметки, что это делалось вне стен нотариальной конторы, это означает, что не было выезда. Обычно, если завещание удостоверяется на дому, то такая отметка делается в месте, где ставятся подписи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1130 ч.1 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание; свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из представленного суду завещания Х. от 28 марта 2007 г., удостоверенного нотариусом г.Самара Заяриной М.В. Х. завещано на имя Каськовой Л.А. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.9).

Из представленного суду завещания Х. от 21 ноября 2008 г., удостоверенного нотариусом г.Самара Бурмистровой Л.А. Х. на случай своей смерти завещала на имя Шипиленко В.А. из принадлежащего ей имущества жилой дом находящийся по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.10, 38).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 01.12.2015 правообладателем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес> является Х. При этом право собственности на жилой дом зарегистрировано за Х. 10.07.2002 года, а на земельный участок 18.04.2011 года (л.д. 15,16).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

04.03.2011 Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-819/11 по иску Х. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок постановлено:

«Исковые требования Х. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности земельный участок удовлетворить.

Признать за Х. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>».

Указанным решением установлено, что Х. после смерти своего мужа Х., умершего 29.06.1996 года, приняла в собственность жилой дом <адрес> в Кировском районе г.Самара на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право бессрочного пользования указанным земельным участком в соответствии с действующим законодательством, перешло к истцу, поскольку предыдущий владелец - муж истца Х. с 1969 года имел земельный участок на праве бессрочного пользования, перешедшего к нему от прежних владельцев по договорам купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., а изначально земельный участок был предоставлен Ф. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается материалами дела.

Х. являясь женой Х., с 1969 года проживала в вышеуказанном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, осуществляла уход за земельным участком, использовала спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением. Земельный участок сформирован, его границы определены и не изменялись, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок находится в пользовании семьи истца с 1969 года, его границы установлены, согласованы с соседними землепользователями и не изменялись.

Суд считает, что к истцу перешло право бессрочного пользования земельным участком фактической площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, и она имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок, то есть исковые требования Х. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, обоснованны и подлежит удовлетворению».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 79 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Однако, в завещаниях не выражена воля наследодателя Х. о передаче Каськовой Л.А. либо Шипиленко В.А. наследства в виде земельного участка под жилым домом.

Таким образом, завещание Х. от 21.11.2008 года на имя Шипиленко В.А. является последующим завещанием, не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, и в силу ст. 1130 ГК РФ отменяет прежнее завещание от 28.03.2007 на имя Каськовой Л.А. в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, а именно в части завещания дома.

В этой связи, суд считает, что Х. являлась законным владельцем и дома и земельного участка и имела право в марте 2007 года завещать не только жилой дом, но и земельный участок, находящиеся по названному адресу.

Суд проанализировав показания свидетелей Р., С., Б. и В. учитывает, что им не было известно о составлении завещания на имя Шипиленко В.А., что не опровергает факт его составления.

От назначения судебной почерковедческой экспертизы представители сторон на предложение суда ответили отказом.

Учитывая изложенное, нет оснований ставить под сомнение право Х. на составление завещания от 21 ноября 2008 г. на часть своего имущества в виде жилого дома, на имя Шипиленко В.А., что не противоречит действующему законодательству, в том числе и земельному, поскольку в силу ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вопрос о пользовании частью земельного участка может быть разрешен посредством либо соглашения сторон, либо определен судом в ином судебном процессе.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным ни одного из оспариваемых завещаний, составленных в соответствие с действующим законодательством и признает и первоначальное и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиленко В.А. к Каськовой Л.А., третье лицо нотариус Заярина М.В. о признании недействительным завещательного распоряжения Х. от 28.03.2007 года, удостоверенного нотариусом г.Самары Заяриной М.В. в части завещания земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> на имя Каськовой Л.А. оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.

Встречное исковое заявление Каськовой Л.А. к Шипиленко В.А. о признании недействительным завещания от имени Х. в пользу Шипиленко В.А. от 21.11.2008 года, удостоверенного нотариусом г.Самары Бурмистровой Л.А. по реестру № и о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 21.01.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко