Решение по делу № 2-4007/2016 ~ М-2102/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к Хомутовой Л. Н., Хомутову В. И., Хомутову Е. В. о взыскании ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Хомутовой Л.Н., Хомутову В.И., Хомутову Е.В. о взыскании ущерба от залива, взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление потолка в торговом зале, в результате указанного пришел в негодность и обвалился потолок «Армстронг» на полки с реализуемой продукцией, в свою очередь реализуемый товар также пришел в негодность.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба.

В соответствии с отчетом №Т-15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет <данные изъяты> копеек.

По мнению истца, так как факт наличия всех элементов возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика подтверждается актом ООО «ЖЭУ-29», актом осмотра №Т-15, составленного с участием представителей двух сторон, то ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» Ртищева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Хомутова Л.Н., Хомутов В.И., Хомутов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Хомутовой Л.Н. – Шибанова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-29» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «ЖЭУ-29» ФИО9, мастерами ФИО10, ФИО11 был составлен акт с выходом по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление потолка в торговом зале магазина «Магнит».

Из акта следует, что затопление произошло по халатности квартиросъемщиков <адрес>.

Объем причиненного ущерба: пришел в негодность потолок «Армстронг» <данные изъяты> кв.м., видны «затечены» на стене 2 кв.м. (стены окрашены водоэмульсионной краской).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> является Хомутова Л.Н. и Хомутов Е.В. по ? доле каждый.

В обоснование стоимости причиненного истцу ущерба им представлен отчет №Т-15 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО12

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика Хомутовой Л.Н. - Шибановой Е.С. с наличием вины ответчиков, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не произошло.

При визуальном обследовании установлено, что имеются следы залива нижней части стены в общем коридоре подъезда на месте ремонта трубопроводной системы отопительной батареи, над магазином «Магнит» (АО «Тандер), по адресу: <адрес>.

При визуальном обследовании с фотофиксацией установлено: следы производства (осуществления) ремонта замены сантехнического оборудования, и другого оборудования, по причине неисправности которого происходила течь воды ДД.ММ.ГГГГ имеются: трубопроводная обвязка батареи со сваркой, заделка отверстий в полу после монтажа трубопроводной обвязки батареи.

Рыночная стоимости материального ущерба, причиненного АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рыночной стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества) согласно локальному сметному расчету 1, являющегося неотъемлемой частью данной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Давай оценку заключению эксперта № ООО «Платинум», суд соглашается с заключением эксперта и признает его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, не представлено.

При этом сам по себе акт по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает заключение эксперта, поскольку из данного акта не следует, что истцу был причинен реальный ущерб, не определен характер и размер этого ущерба.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений истца также не подтверждает доводы иска и стороны истца, поскольку является по своей сути мнением специалиста, в отчете отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и о наличии повреждений именно от воздействия воды из <адрес> результате залива ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта, признанным судом достоверным и допустимым доказательством по делу, а также иными доказательствами по делу не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов по настоящему иску, поскольку ответчики Хомутова Л.Н., Хомутов В.И., Хомутов Е.В. не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тандер» к Хомутовой Л. Н., Хомутову В. И., Хомутову Е. В. о взыскании ущерба от залива, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Сафиуллина Н.Ш.