Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2012 от 19.10.2012

Дело № 12-624/12

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Милютина И.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>) от 12.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

Милютина И.И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, УР, проживающего в г. Ижевске по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Милютин И.И. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, 12.10.2012 в 10 час. 10 мин. Милютин И.И., управляя автомобилем у д. № 154 по ул. М.Горького г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушением закона без учета обстоятельств дела, а в момент проезда пешеходного перехода пешеход стоял на противоположной стороне дороги и только готовился перейти проезжую часть. В этой связи он своими действиями никаких помех для движения пешеходу не создавал. Инспектор ГИБДД после оформления протокола предложил поставить свои подписи в местах, отмеченных галочками, права и обязанности не разъяснил, свидетелей не установил и не вписал в протокол.

В судебном заседании заявитель вину не признал, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в административном протоколе не верно отражены рассматриваемые обстоятельства. В действительности он пересек пешеходный переход, расположенный возле дома № 156, а не возле дома 154 по ул. М.Горького как ошибочно указано инспектором ГИБДД. Пешеходного перехода возле дома № 154 не имеется. С видеозаписью предполагаемого правонарушения ознакомлен не был.

В судебном заседании, ознакомившись с видеозаписью пояснил, что таковая подтверждает его доводы о том, что помех движения пешехода он не создавал.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 в 10 час. 10 мин. Милютин И.И., управляя автомобилем у д. № 156 по ул. М.Горького г. Ижевска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе и произведенной видеозаписью. На видеозаписи запечатлен пешеход, который при приближении автомобиля под управлением заявителя к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному между домами № № 158, 156 по ул. М.Горького г. Ижевска, находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, двигался по пешеходной разметке, переходя проезжую часть, при этом автомобиль под управлением заявителя создавал ему помеху.

Соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части с противоположной стороны, вследствие чего его автомобиль не мог создать помехи в движении этому пешеходу, не состоятелен и основан на неверном толковании норм права. Закон не содержит условия освобождения от ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указанного заявителем (отсутствие помехи в движении) соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС, что водителем (заявителем) не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения обоснован.

Ошибка, допущенная должностным лицом административного органа в установочной части протокола в написании № дома «154» вместо «156» является технической, выявлена и может быть устранена при рассмотрении настоящей жалобы и не влечет прекращения производства по делу. При этом суд учитывает, что пешеходный переход возле дома № 154 отсутствует, сам заявитель не оспаривал того, что рассматриваемые им обстоятельства имели место в непосредственной близости от дома № 154, который фактически является одним строением, условно разбитым на три дома (156, 154, 152).

Поскольку, определяя размер наказания, должностное лицо ГИБДД не привело мотивов по которым пришло к выводу о необходимости определения его размера не в минимальном размере, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, полагаю необходимым его снизить до минимального размера штрафа - 800 рублей, установленного ст.12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, обжалуемое постановление, в целом соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с ошибкой, допущенной должностным лицом административного органа, в установочную часть оспариваемого постановления так же необходимо внести изменения в написании номера дома 156» вместо «154».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Милютина И.И. удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<данные изъяты>) от 12.10.2012 о привлечении к административной ответственности Милютина И.И. по ст.12.18 КоАП РФ изменить в части определения размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ Милютину И.И. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В установочной части постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>) внести изменение в написании номера дома «156» вместо «154». В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда