Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2019 от 18.01.2019

        Дело №12-271/2019

24RS0046-01-2019-000046-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 апреля 2019 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Моисеенко А.В. на постановление № от 28.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., которым Моисеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеенко А.В., автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением И,Е.А., автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А.

Постановлением № от 28.12.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., Моисеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Моисеенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 24.12.2018 года примерно в 11 часов 50 минут он двигался на автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе по ул. Батурина в сторону пересечения с ул.Молокова, подъезжая к светофору на перекрестке улиц Батурина-Молокова возле дома № 54 по ул. Молокова, он видел, что горит зеленый сигнал светофора, впереди него (Моисеенко А.В.) по его полосе двигались автомобили: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением И,Е.А., VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. Так как горел зеленый сигнал светофора, автомобили TOYOTA CAMRY и VOLKSWAGEN TOUAREG выехали на стоп-линию с целью проехать перекресток, он (Моисеенко А.В.) был уверен в том, что водители И,Е.А. и К.В.А. будут соблюдать правила проезда перекрестка и проследуют через перекресток для поворота налево на ул. Молокова, а он (Моисеенко А.В.) остановится перед стоп-линией. Однако, водитель К.В.А. передумал проезжать перекресток, резко затормозил и произвел остановку своего автомобиля, за ним экстренно затормозил водитель И,Е.А., он (Моисеенко А.В.) предпринял попытку резкого торможения и полной остановки своего автомобиля с целью предотвращения столкновения, повернув руль вправо, но, в связи с сильнейшим гололедом, снежным накатом, ему не удалось остановить свой автомобиль, левой стороной бампера и капота своего автомобиля он (Моисеенко А.В.) ударил в правую переднюю часть впереди ехавшего автомобиля. После столкновения трех автомобилей его (Моисеенко А.В.) автомобиль остался стоять перед стоп-линией, автомобили водителей К.В.А. и И,Е.А. были расположены за стоп-линией.

По мнению Моисеенко А.В., именно вследствие необоснованного торможения автомобиля под управлением К.В.А., водитель И,Е.А. допустила столкновение с остановившимся впереди нее автомобилем.

Моисеенко А.В. считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем К.В.А., так как К.В.А. выехав за стоп-линию на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязан был закончить маневр, пересечь перекресток, даже на запрещающий сигнал светофора при выезде с перекрестка, при этом водитель К.В.А. произвел экстренное торможение не для предотвращения ДТП, а для остановки своего автомобиля после отказа от намерения пересекать перекресток, тем самым, своими действиями создав аварийную ситуацию для двигающихся позади него автомобилей.

Так как автомобиль MAZDA CX-5 весит полторы тонны, в условиях гололеда и снежного наката именно перед перекрестком, при условии внезапности ситуации, он (Моисеенко А.В.) объективно не имел возможности мгновенно остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение с экстренно затормозившим автомобилем под управлением водителя И,Е.А.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 28.12.2018 года получена заявителем 28.12.2018 года, жалоба поступила в Свердловский районный суд г.Красноярска 09.01.2019 года, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, поступила 18.01.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба подана Моисеенко А.В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Моисеенко А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление № от 28.12.2018 года отменить.

Представитель собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № И,Е.А. – З.О.В,, действующий на основании доверенности от 25.12.2018 года, против удовлетворения жалобы Моисеенко А.В. не возражал, оставил ее разрешение на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что первоначально произошло столкновение автомобиля MAZDA CX-5 под управлением Моисеенко А.В. и автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением И,Е.А., в дальнейшем произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», И,Е.А., К.В.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М. в постановлении от 28.12.2018 года, 24 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Молокова, 54 г.Красноярска произошло столкновение автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеенко А.В., автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением И,Е.А., автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.А.

Моисеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Моисеенко А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 года, определением № от 24.12.2018 года, сведениями о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП и место удара, письменными объяснениями Моисеенко А.В., И,Е.А. и К.В.А., отобранными в ходе административного производства, видеозаписью.

В отношении К.В.А. постановлением № от 28.12.2018 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения Моисеенко А.В., данного сотрудникам ГИБДД, 24.12.2018 года около 11 часов 50 минут он двигался на автомобиле MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, по ул. Батурина в сторону ул.Молокова, перед светофором двигающийся впереди него автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № резко затормозил, не оставив места для маневра, попытка затормозить не удалась, так как был сильный гололед, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Моисеенко А.В. указал, что покрытие было – асфальт, сильный гололед, разметка, знаки ПДД и светофоры были, в момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было, автомобиль после ДТП находился на месте ДТП, пострадавших не было, телесных травм он не получил, в медицинские учреждения обращаться не будет, до ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употреблял, другие участники ДТП на его взгляд были трезвые, на медицинском освидетельствовании не настаивал, в ДТП считает виновным водителя VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № который создал аварийную ситуацию.

Как следует из объяснения И,Е.А., данного сотрудникам ГИБДД, 24.12.2018 года около 11 часов 50 минут она управляла автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Батурина со стороны ул. Алексеева в сторону ул. Молокова, в районе дома № 54 по ул. Молокова произошло столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №. Она (И,Е.А.) притормозила перед красным сигналом светофора, получила удар в правый крайний угол своего автомобиля от автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, после указанного удара ее автомобиль пронесло вперед и он въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № претензий не имел, оставил свои контактные данные и покинул место ДТП. И,Е.А. указала, что дорожное покрытие – асфальт (снежный накат), разметка (стоп-линия) есть, в момент ДТП в ее автомобиле пассажиров не было, в результате ДТП травм и увечий не получила, в медицинские учреждения обращаться не будет, до ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не употребляла, другой участник ДТП на ее взгляд был трезвый, вину свою не признает, виновным в ДТП считает водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснения К.В.А., данного сотрудникам ГИБДД, 24.12.2018 года он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в сторону ул. Молокова, был плотный поток у перекрестка ул. Молокова, он включил левый поворот, в это время загорелся желтый сигнал светофора, а так как был полный поток автомобилей, он (К.В.А.) остановился перед знаком «стоп» на светофоре, затем услышал звук удара, ощутил толчок своего автомобиля. Выйдя из машины, он (К.В.А.) увидел, что сзади вплотную к его автомобилю стоит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с повреждениями переднего бампера, позади указанного автомобиля стоит другой автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № Он (К.В.А.) попросил водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, сфотографировать их столкновение, так как у его (К.В.А.) автомобиля не было никаких повреждений, по обоюдному согласию с водителем TOYOTA CAMRY, и в связи с отсутствием претензий с его (К.В.А.) стороны, он (К.В.А.) уехал, предварительно оставив свои данные водителю TOYOTA CAMRY. К.В.А. указал, что в ДТП пострадавших нет, за медицинской помощью он обращаться не будет, виновником в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается и не отрицается в своих пояснениях Моисеенко А.В., что он совершал движение по ул. Батурина в сторону ул.Молокова, при этом заявитель указывал о том, что впереди него двигались автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которые затормозили, при этом, несмотря на непризнание вины, пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Вина Моисеенко А.В. в совершении правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Моисеенко А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место и обстоятельства их столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Моисеенко А.В. при осуществлении движения не были соблюдены правила дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также то, что Моисеенко А.В. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к остановке транспортного средства.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины Моисеенко А.В. в нарушении требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление № от 28.12.2018 года, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Моисеенко А.В.

По смыслу закона, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., в связи с чем, доводы Моисеенко А.В. о том, что он не мог остановить свой автомобиль в условиях гололеда и снежного наката именно перед перекрестком, суд находит несостоятельными.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе обязанности соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водители должны знать и соблюдать требования ПДД РФ, в связи с чем, доводы о том, что автомобиль К.В.А. в момент столкновения автомобилей находился за стоп-линией, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Моисеенко А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение Моисеенко А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям участника дорожно-транспортного происшествия К.В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В. суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Моисеенко А.В., не усматривается.

Оснований для освобождения Моисеенко А.В. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от 28.12.2018 года принималось уполномоченным должностным лицом, жалоба Моисеенко А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление от 28.12.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Моисеенко А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от 28.12.2018 года по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от 28.12.2018 года в отношении Моисеенко А.В. отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.А.М., которым Моисеенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.