Постановление по делу № 12-28/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

Республики Хакасия 18 марта 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Черногорска Павловой Ю.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

а также защитника Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» К.О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» А.М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 декабря 2014 г., которым Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 декабря 2014 г. Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс») привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ЗАО «Промтранс» обратилось в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья при принятии решения формально подошел к оценке бездействия ЗАО «Промтранс» в нарушение установленных ст. 3.1. КОАП РФ целей административной ответственности, пренебрег сложившейся судебной практикой, закрепленной, в том числе постановлением Красноярского краевого суда от 30 мая 2013 г., и незаконно отклонил ходатайство защитника ЗАО «Промтранс» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. ЗАО «Промтранс» не отрицало своей вины ни при проведении проверки прокуратурой Республики Хакасия, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, с целью устранения выявленных нарушений 10 февраля 2014 г. ЗАО «Промтранс» отправило в ТУ Росфиннадзора по Республике Хакасия уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промтранс» К.О.В. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что совершенное ЗАО «Промтранс» административное правонарушение имеет признаки малозначительности, однако мировым судьей формально дана оценка малозначительности. При этом мировой судья при оценке малозначительности не учел такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, полное признание вины, ухудшение имущественного положения, послужившей причиной совершения правонарушения ненадлежащую работу кадровой службы общества, сложившуюся судебную практику.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. считает, что жалоба защитника ЗАО «Промтранс» удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное ЗАО «Промтранс» административное правонарушение не содержит признаки малозначительности. Последующее добровольное устранение в ходе проводимой проверки, 10 декабря 2014 г., допущенного нарушения не может свидетельствовать о малозначительности. Указанные защитником обстоятельства являются смягчающими и подлежат согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ учету при назначении наказания, а не указывают на малозначительность допущенного бездействия. Кроме того, мировым судьей назначено с учетом всех указанных обстоятельств минимально возможное наказание в пределах санкции статьи. Законодатель специально в связи с усилением противодействия коррупции установил 10-дневный срок для сообщения о заключенном трудовом договоре и 6-летний срок привлечения к административной ответственности по указанной статье. Статья 19.29 КоАП РФ не содержит квалифицирующих признаков, состав является формальным, т.е. наступление каких-либо последствий не обязательно для его наличия.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пп. «a» п.1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 08 сентября 2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка исполнения ЗАО «Промтранс» законодательства о противодействии коррупции при привлечении государственных служащих (бывших государственных служащих) к трудовой деятельности, в ходе которой установлено, что бывший государственный служащий Н.Ю.А., ранее до 31 июля 2013 г. замещавший должность федеральной государственной службы – должность начальника организационно-аналитического отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и уволенная с государственной службы 30 июля 2013 г. (приказ от 30 июля 2013 г. № 93-л/с), принята на работу в ЗАО «Промтранс» на должность заместителя Генерального директора (приказ от 03 октября 2013 г. № ПРО287). Уведомление о заключении трудового договора между ЗАО «Промтранс» и Н.Ю.А. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по состоянию на 01 октября 2014 г. не поступало. Только после возбуждения дела об административном правонарушении (постановление и.о. прокурора Республики Хакасия от 05 декабря 2014 г.) генеральным директором ЗАО «Промтранс» 10 декабря 2014 г. направлено уведомление в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о заключении 03 октября 2013 г. трудового договора ЗАО «Промтранс» с Н.Ю.А., принятого на должность заместителя Генерального директора.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ЗАО «Промтранс» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применены к ЗАО «Промтранс» положения ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, согласно чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод защитника о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1. КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обоснованно признаны: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

При назначении размера наказания с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также материального положения ЗАО «Промтранс», мировой судья назначил административное наказание в минимальном размере согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех установленных законом обстоятельств.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводам, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 г. в отношении ЗАО «Промтранс» по ст. 19.29 КоАП РФ законно, обоснованно и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

| РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 декабря 2014 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Васильева