Решение по делу № 11-26/2017 (11-1439/2016;) от 01.12.2016

Судья Тюрин М.Г. дело № 11-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усачева К.Б. на постановление зам. главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от 20 июня 2016 года и решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО НПП «ТУЗЛОВНЕРУД» Усачева К.Б.,

установил :

постановлением зам. главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от 20 июня 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО НПП «ТУЗЛОВНЕРУД» Усачев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

С указанным постановлением Усачев К.Б. не согласился, обжаловал его в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2016 года постановление зам. главного государственного инспектора отделения Ростовской области по использованию и охране земель по РО от 20 июня 2016 оставлено без изменения, жалоба Усачева К.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Усачев К.Б. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Усачева К.Б. – адвокат Недвигина М.П., подержала доводы жалобы и просила об отмене судебного решения.

Управления Росреестра по РО своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Усачева К.Б., прихожу к выводу о том, что решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в действиях по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 22.08.2014 № ПО «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования» прокуратурой г. Новочеркасска совместно с Ростовским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 6 км. к юго-западу от ж.д. ст. Хотунок.

Указанной проверкой установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: г. Новочеркасск, в 6 км. к юго-западу от ж.д. ст. Хотунок под добычу песков Тузловского месторождения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО НПП «ТУЗЛОВНЕРУД» ведет разработку карьера полезных ископаемых открытым способом крупногабаритной техникой.

Фактическая площадь выработки карьера составляет 21030.68 кв.м., площадь с отвалами грунта - 84532,82 кв.м., площадь стоянки техники -1875,34 кв.м.

При этом, выявлены факты наложения на соседние земельные участки, общая площадь, используемая ООО НПП «ТУЗЛОВНЕРУД» за пределами выделенных земельных участков составляет 38841,17 кв.м.

С учетом выявленных нарушений в действиях должностного лица юридического лица административным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе административного расследования должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Определением от 17 мая 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом назначено на 15 часов 30 минут 25 мая 2016 года. В связи с тем, что указанное определение Усачевым К.Б. не было получено, определением должностного лица от 30 мая 2016 года (л.д. 92) продлен срок рассмотрения дела до 18 июня 2016 года.

Согласно постановлению от 20 июня 2016 года дело рассмотрено в отсутствие Усачева К.Б., поскольку заказное письмо с уведомлением по месту прописки (номер почтового идентификатора № 34640098152198 от 18.05.2016г.), возвратилось за истечением срока хранения. Вместе с тем, из содержания определения от 30 мая 2016 года можно сделать вывод о том, что 18.05.2016 года в адрес Усачева К.Б. направлялось извещение о рассмотрении дела 25.05.2016 года.

Таким образом, в деле отсутствуют данные о направлении Усачеву К.Б. извещения на 20 июня 2016 года.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Усачева К.Б. о рассмотрении дела 20 июня 2016 года нахожу, что постановление административного органа и решения судьи городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по данному делу в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░