Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2019 от 26.02.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000692-18                         дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                                  г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ватутиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Голикова А.В.,

защитника - адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Голикова А. В., <...>, судимого

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, снят с учета 31 мая 2018 года в связи с отбытием наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 112-113), в отношении которого 11 января 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 132), содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голиков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 9 января 2019 года до 00 часов 50 минут 10 января 2019 года, Голиков А.В. находился в <адрес> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Голиковым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ушел из квартиры Голикова А.В.

Голиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взял кухонный нож и прошел к <адрес> указанного дома, где проживает Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 открыл двери своей квартиры и вышел на порог, Голиков А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны по передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Рана по передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки на основании заключения эксперта № 216 от 7 февраля 2019 года в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Голиков А.В. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Ватутина Е.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник Бызова О.В. также не имели возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Голиков А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Голиковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Голиков А.В. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Голикова А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Голикова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Голикова А.В. у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голиковым А.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Голиков А.В. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Голиков А.В., который имеет постоянное место жительства, работал подрамщиком на пилораме без официального трудоустройства. На момент задержания Голиков А.В. проживал один, ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6 и проживал с ней совместно. Подсудимый участвовал в воспитании сына ..., отцовство в отношении которого еще не установлено.

По месту жительства Голиков А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности.

Судом также установлено, что Голиков А.В. ранее судим, однако его судимость за совершение преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе следствия; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении к соседям для вызова потерпевшему скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Голикова А.В., беременность его сожительницы ФИО6, принесение извинений Потерпевший №1, который просил суд о назначении подсудимому не строгого наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Голикова А.В., непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Голикова А.В. было усугублено состоянием опьянения, и он утратил над собой контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Голиковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение Голикова А.В. при совершении этого деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Голикову А.В., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Голикова А.В. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Голикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде исправительных работ достигнуто не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Голикову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены футболка, картонная коробка, содержащая 11 ножей, конверты с отрезками дактилопленки и следами обуви.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ № 16 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 5, ░. 1 ░.░. 69), - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ № 16 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 22, ░. 1 ░.░. 81), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░