Решение по делу № 2-3027/2016 ~ М-2662/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3027/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:     председательствующего                                              судьи Вильхового И.Н.,

    при секретаре        ФИО3

с участием представителя истца                                 -адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: «взыскать с ответчика в свою пользу: - недоплаченное страховое возмещение в размере 126 700 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 63350, 00 рублей; - неустойку в размере 1267,00 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: BMW 520 I государственный регистрационный знак A 976 EO 777, находящимся под управлением ФИО1 (ответственность застрахована по страховому полису ООО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ №) и автомобилем CHEVROLET AVEO регистрационный знак АК 6579 ВМ находящимся под управлением ФИО2 (ответственность застрахована по страховому полису ООО «РОСГОССТРАХ» серия ССС №).

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Страховая компания по данному страховому случаю определила сумму ущерба, и произвёл страховую выплату в размере 155 000, 00 рублей.

Истец указывает, что не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объёма, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к эксперту технику ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «BMW 5-Я СЕРИЯ 520 I» гос. номер № A976EO777 в до аварийное состояние, составляет 281 700,00 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом техником ФИО4, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако, претензия не была удовлетворена, было только перечислена сумма в размере 5000,00 рублей в качестве оплаты расходов по эвакуации авто. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 126 700, 00 рублей. Считает, что указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, а присутствовавший в судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленный способ, явку своих представителей не обеспечил. Каких-либо связанных с рассмотрением дела ходатайств, заявлений от ответчика не поступило.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно – транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW 5-Я СЕРИЯ 520 I» гос. номер № A976EO777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 25 №.

Материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису обязательного страхования гражданско – правовой ответственности собственников наземных транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданского - правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгоcстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией по данному страховому случаю была определена сумму ущерба, и произведена страховая выплаты в размере 155 000, 00 рублей.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объёма, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к эксперту технику ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «BMW 5-Я СЕРИЯ 520 I» гос. номер № A976EO777 в доаварийное состояние, составляет 281 700, 000 рублей.

Их представленных суду материалов усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом техником ФИО4, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик совершил доплату в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 126 700, 000 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате страхового возмещения является односторонним отказом от выполнения обязательств.

Частью 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 указанного Закона).

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 126 700, 00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения ».

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Согласно Положения Банка России от от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 1267 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 126 700 * 1 %*257 дней просрочки = 325 619 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 126 700 рублей из расчета: = 126 700 * 50% = 63 500 рублей.

Что касается требований истца о возмещении ему ответчиком морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном конкретном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, т.е. не доказан сам факт причинения ему морального вреда. В связи с чем, в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленных суду материалов, адвокатом ФИО5 истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь на основании договора на оказание юридических услуг. Согласно справке о понесенных затратах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 в качестве оплаты работы адвоката 20 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы при оказании юридической помощи истцу ФИО1 (составление искового заявления ),суд приходит к выводу о достаточности взыскания услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд вправе возместить только реально понесенные истцом судебные расходы. В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом предоставлена квитанция об оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 126 700,00 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 63350,00 рублей, неустойку в размере 325 619,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября.2016 года.

Судья            /подпись/                    И.Н. Вильховый