Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2-5581 /2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 августа 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :
Председательствующего судьи О.А. Первышиной
При секретаре Д.В. Денисове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5581 /2017 по иску Нерсесян ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чучкалова ФИО., принадлежащий на праве собственности Вержиковскому ФИО и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Нерсесян ФИО Виновным в ДТП признан водитель Чучкалов ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что договора страхования, заключенного с истцом – нет.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ответственность истца на момент аварии застрахована не была, поэтому не вправе требовать выплаты с ответчика. Кроме того, собственник транспортного средства умер, однако истцом были обращения в страховую компанию от имени умершего собственника после смерти собственника, что свидетельствует о мошенничестве. По этому факту намерены обращаться в правоохранительные органы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: постановления по делу об административном правонарушении, решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чучкалова ФИО принадлежащий на праве собственности Вержиковскому ФИО и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Нерсесян ФИО
При этом, судом установлено, что согласно видеозаписи водитель Чучкалов ФИО действительно совершал маневр перестроения в крайний левый ряд, а водитель Нерсесян ФИО двигаясь по крайней левой полосе задел автомобиль под управлением Чучкалова ФИО и продолжил движение, покинув место ДТП.
В соответствии с п. № ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшей аварии виновен водитель Чучкалов ФИО.
Следовательно, доводы истца о виновности Чучкалова ФИО голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП, страхового полиса ССС №, на момент аварии собственником транспортного средства являлся Аракелян ФИО водителем был Нерсесян ФИО (Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца выдано после аварии).
Истцом был предоставлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аракелян ФИО и Нерсесян ФИО
Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, ответчиком произведена выплата по страховому полису ССС № заключенному с Аракелян ФИО. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления). (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016))
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Так истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство в установленном законом порядке была зарегистрировано в органах ГИБДД, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства после приобретения. Все доводы голословны.
Учитывая вышеизложенное, при переходе права собственности, на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, поэтому отсутствуют у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.
Кроме того, суд полагает, что в действия истца усматривается злоупотребление правом.
Так из свидетельства о смерти следует, что собственник т/с Аракелян ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, однако от его имени в страховую компанию истцом подаются заявления, получается страховое возмещение.
Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что, зная о смерти собственника, истец в обход закона, с целью получения денежных средств злоупотребил предоставленным ему правом обращения в суд, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нерсесян ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.
Председательствующий судья О.А. Первышина
Банкротство