Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 (2-3472/2018;) ~ М-3695/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кручинкина Н. В.,

представителей истца Кручинкина Н. В. – Кудрявцева С. В. и Лукьяновой Н. В., действующих на основании доверенности 13 АА 0819176 в реестре № 13/19-н/13-2018-3-372 от 25 сентября 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ»,

представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» - Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Кечайкина Н. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Симонова Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Чихняевой Л. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Кондрашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кручинкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по факту ДТП произошедшего 12 сентября 2018 года было повреждено принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство марки БМВ745, государственный регистрационный знак №. Между Истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ 5002841793. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, был произведен осмотр ТС однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было. Руководствуясь тем, что страховая выплата не произведена, им была организована экспертиза с привлечением ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 52/2018 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 745 государственный регистрационный знак № стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 170 200 руб. За составление данного отчета уплачена сумма в размере 10 000 рублей. 20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику требование о выплате невыплаченного страхового возмещения. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию получен не был. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 170 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кручинкин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители истца Кудрявцев С.В. и Лукьянова Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица Кечайкин Н.В., Симонов Д.В., Чихняева Л.Н., Кондрашкин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года на 17-м км. автодороги Кочкурово – Сабаево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № и БМВ745, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кручинкину Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ745, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кручинкину Н.В., причинены видимые механические повреждения.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии, в частности из рапорта инспектора ДПС, объяснений Симонова Д.В., пояснений Кондрашкина А.А., объяснений Кручинкина Н.В., следует, что 12 сентября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на 17-м км. автодороги Кочкурово – Сабаево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Симонов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, буксируя автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак № при начале движения с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю БМВ745, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кручинкину Н.В., под его управлением, в результате чего произошло столкновение (л.д.135-140).

Постановлением 18810013170001051019 от 12 сентября 2018 года Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Постановлением 18810013170001055497 от 12 сентября 2018 года Кручинкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Между Истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ 5002841793 (л.д.7).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было (л.д.70-73).

24 октября 2018 года страховая компания направила ответ заявителю, в котором указала, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д.106-107).

Руководствуясь тем, что страховая выплата не произведена, Кручинкиным Н.В. была организована экспертиза с привлечением ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 52/2018 ИП ФИО3 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ 745 государственный регистрационный знак № стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 170 200 руб.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику требование о выплате невыплаченного страхового возмещения (л.д.108).

22 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» в ответе на претензию сообщило, что в письме от 24 октября 2018 года позиция была изложена и остается неизменной, то есть механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.109).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 21 января 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.129-133).

14 марта 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 201/5-2, 202/5-2 от 04 марта 2019 года, из которого следует, что повреждения автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак № описанные в актах осмотра автомобиля ИП ФИО3., ИП ФИО2, имеющихся фотоснимках, материалах о ДТП, с большей степенью вероятности не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 года на 17 км. Автодороги Кочкурово – Сабаево. Более категорично ответить не представляется возможным по причине непредставления автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 201/5-2, 202/5-2 от 04 марта 2019 года, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или о не компетентности эксперта, не представлено.

Проверяя доводы представителей истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд допросил в судебном заседании эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, который поддержал свое заключение, исчерпывающе ответив на все вопросы сторон.

Каких – либо доводов, опровергающих пояснения эксперта, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты пояснениями эксперта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 201/5-2, 202/5-2 от 04 марта 2019 года, согласно которому с большей вероятностью повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 года, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кручинкина Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кручинкина Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2019 года.