Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2013 ~ М-722/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., с участием истца Сидорова Д.В., третьего лица Эжерскис А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2013 по исковому заявлению Сидорова Д.В. к Лячканову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

РЕШИЛ:

Сидоров Д.В. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между его автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, за рулем которого находился водитель ФИО1, и автомобилем ответчика Лячканова А.С. марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии является Лячканова А.С, который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки-транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей (реальный ущерб) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и свое транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, он использовал в качестве такси, что позволяло ему получать ежедневный доход от использования автомобиля в коммерческой деятельности в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика явились препятствием, не позволившим ему получить доход. Автомобиль находился в ремонте, не выходил в рейс и не приносил доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, в связи с чем, упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лячканова А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сидоров Д.В. уменьшил сумму исковых требований на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, который эксплуатирует в качестве «такси», занимаясь пассажирскими перевозками, и получает ежедневный доход в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 работает у него водителем «такси» по договору подряда. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лячканова А.С., так как ответчик начал совершать разворот автомашины перед идущим навстречу автомобилем. Вина водителя ФИО1 не установлена. Автомобиль находился в ремонте <данные изъяты> дней, в связи с чем он потерял доход в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке документов в суд он понес процессуальные расходы: оплата телеграммы ответчику <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лячканов А.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что он работал по договору аренды водителем такси на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащем Сидорову Д.В., внося арендную плату за использование автомашины в размере <данные изъяты> рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, Лячканов А.С. не уступил ему дорогу, начав разворачиваться перед идущим навстречу автомобилем. У автомобиля Сидорова был поврежден весь перед, у автомобиля Лячканова – бок. Сотрудники ГИБДД установили, что Лячканов А.С. не имел при себе прав на управление транспортным средством, не имел страховое свидетельство. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, находился несколько дней в ремонте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Сидорова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Лячканова А.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лячканов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в <адрес>, при совершении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Произошло дорожно-транспортное происшествие. Лячканов А.С. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика Лячканова А.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными доказательствами.

При даче объяснений инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску Лячканов А.С. подтвердил, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался в районе <адрес>, находясь у перекрестка по <адрес> он увидел, что по <адрес> во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, номер №, так как до встречного автомобиля было примерно 20 метров, он принял решение совершить маневр разворота на перекрестке. В момент поворота на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля установлены повреждения деталей, требующих замены: радиатора, бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого и левого, блок фары правой и левой, стекла ветрового, решетки облицовки радиатора, ролика радиатора, молдинга капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, замка капота. А также установлены повреждения деталей, требующие ремонта : панели рамы ветрового окна, панели крыши, деформация передней части капота. (л.д. 23)

Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость узлов и деталей <данные изъяты> рублей. (л.д. 12-38)

Истцом Сидоровым Д.В. представлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных и деталей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей а также документы, подтверждающие факт выполнения и оплаты ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с повреждением имущества истцом Сидоровым Д.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр аварийного транспортного средства (л.д. 39, 41), составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50, 51).

Как следует из показаний сторон, копии журнала учета выручки, в результате использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истец Сидорову Д.В. имел ежедневную выручку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомашина после аварии находилась в неисправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, эксплуатация автомобиля была невозможна по вине ответчика Лячканова А.С. Тем самым по вине ответчика истцом Сидоровым Д.В. не получены доходы по предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Ответчиком каких-либо доказательства, оспаривающих свою вину в дорожно- транспортном происшествии и размер материального ущерба, в судебное заседание не представлено. Истцом доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком Лячкановым А.С. и размер материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, проведенного истцом своими силами, находится в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом-оценщиком.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сидоров Д.В. просил суд присудить ему расходы на представителя в размере <данные изъяты>., которые он понес согласно договору и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанной юридической помощи, требования разумности, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Д.В. к Лячканову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Лячканова А.С. в пользу Сидорова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через суд г. Лесосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 23 апреля 2013 года.

Судья Л.А Бурдуковская