Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-569/2010 от 23.11.2010

Максимова Л.А. Дело № 11-569/10-12

судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медникова А.Ю. на определение от 11.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Медников А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование его денежными средствами, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 от 18.05.2010г в его пользу взыскана сумма 55 руб. 86 коп., однако ответчик в добровольном порядке деньги ему не выплатил, было возбуждено исполнительное производство и 30.09.2010 г. взысканная судом денежная сумма была ему перечислена. Проценты за пользование его денежными средствами составляют 12 руб. 83 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности – мировому судье судебного участка № 186 г.Санкт-Петербурга, так как с истцом заключен договор о карте. Неотъемлемыми частями договора являются заявление истца от 8.09.2005 г., Условия по картам, Тарифы по картам. При заключении договора о карте с истцом было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и клиентом, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Приказом от 19.03.2010 г. № условие о подсудности было изменено - все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора, заключенного между Банком и клиентом до 18.04.2010г (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. Также споры могут быть рассмотрены (с учетом родовой подсудности) в частности, мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска 11.11.2010 г. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 186 Санкт-Петербурга – по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Передавая дело по подсудности мировой судья исходил из установленных им в судебном заседании обстоятельств и положений ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что истец обратился с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» подав иск мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, указав адрес нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» - г.Петрозаводск, <адрес>, однако ни филиала ни представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Петрозаводске не находится. ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится по адресу : г.Москва, <адрес>, его филиал находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Поскольку заявленное требование не относится к категории споров, регулируемых Законом «О защите прав потребителей» мировым судьей применены общие правила подсудности.

Медников А.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска и передать дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

В частной жалобе истец ссылается на то, что законодатель с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере экономической деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Полагает, что возникший спор подсуден нескольким судам, а право выбора суда принадлежит истцу. Кроме того, в силу Закона «О защите прав потребителей» ему, как истцу принадлежит право выбора суда. Имеется судебная практика рассмотрения аналогичного спора (дело № от 13.07.2010 г.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном заседании извещены. Ответчик в возражениях на частную жалобу просил рассмотреть дело без его представителя, возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить определение мирового судьи без изменений.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы по частной жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18.05.2010 г. по иску Медникова А.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Иск удовлетворен, в пользу истца взыскано 55 руб. 86 коп.

Решение суда было исполнено 30.09.2010 г.

11.10.2010 г. истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный спор Законом «О защите прав потребителей» не регулируется и договор о карте на возникшие правоотношения не распространяется.

Поскольку ни филиала ни представительства ответчика в г.Петрозаводске не находится, дело было принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Ссылки Медникова А.Ю. на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору (дело № от 13.07.2010 г.) являются необоснованными, поскольку по указанному делу (иск Управления Роспотребнадзора по РК в интересах ФИО4 к ОАО «Банк «УралСиб») был заявлен спор о защите прав потребителя, а следовательно, как указала кассационная инстанция, иск мог быть заявлен по месту жительства истца или по месту исполнения договора, по выбору истца.

Кроме того, судебный прецедент не является источником права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 362,364 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 11.11.2010 г. оставить без изменений, частную жалобу Медникова А.Ю. без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова