Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26017/2017 от 21.08.2017

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-26017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Новикова А.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Барановой Т.В., Капкина Н.А. и Шестипаловой Т.Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Митяева Т. В. и Пшеничная Е. М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шестипаловой Т. Н., Барановой Т. М. и Капкину Н. А. о сохранении дома в реконструированном виде, определении долей в указанном доме и выделе в натуре долей из общего имущества и прекращением права общей долевой собственности на указанный дом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2017 года уточнённые исковые требования Митяевой Т.В. и Пшеничной Е.М. удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу.

Митяева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Барановой Т.В., Капкина Н.А. и Шестипаловой Т.Н. следующих судебных расходов: по оплате услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в размере в сумме <данные изъяты> руб., по инвентаризации и изготовлению технического паспорта в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года заявление Митяевой Т.В. удовлетворено частично: судом Митяевой Т.В. возмещены расходы по оплате услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Баранова Т.В., Капкин Н.А. и Шестипалова Т.Н. подали частные жалобы на предмет его отмены в части взысканных сумм, как постановленного в указанной части с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное в нарушение действующих норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены уточнённые требования Митяевой Т.В. и Пшеничной Е.М.В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За производство судебной экспертизы Митяевой Т.В. было уплачено 110 000 рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено платёжными документами.

Также Митяева Т.В. оплатила услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 141).

Постановляя решение, суд на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы установил, что после реконструкции дома доля Митяевой Т.В. в общем имуществе увеличилась до 57/100. Для остальных сособственников совокупная доля составила 43/100.

Экспертиза была назначена по ходатайству истиц, расходы по её оплате были возложены также на них. Понесённые истицей Митяевой Т.В. расходы по оплате проведённой экспертизы не были направлены против ответчиков, которые согласились с уточнёнными после проведения судебной экспертизы исковыми требованиями, а были связаны с реализацией истицей Митяевой Т.В. права на установление соответствия реконструированной ею части жилого дома установленным требованиям и прекращение права общей долевой собственности с ответчиками. В орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию дома и получением акта о введении реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию Митяева Т.В. до суда не обращалась. К участию в деле в качестве соответчика орган местного самоуправления также привлечён не был.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами частных жалоб Барановой Т.В., Капкина Н.А. и Шестипаловой Т.Н. о том, что обращение истиц с иском в суд было продиктовано не фактическим процессуальным поведением ответчиков, которые впоследствии в суде согласились с уточнёнными исковыми требованиями в полном объёме, а необходимостью правового закрепления реконструкции Митяевой Т.В. жилого дома, установления размеров долей истиц в общей собственности на реконструированный жилой дом и выделении их долей из общего имущества.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Митяевой Т.В. во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

В остальной части определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года в части взысканных сумм расходов по оплате услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате производства судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления Митяевой Т.В. о взыскании с Барановой Т.В., Капкина Н.А. и Шестипаловой Т.Н. судебных расходов по оплате услуги по составлению текста уточнённого искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: