Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-45/2013 ~ М-2-21/2013 от 04.02.2013

№ 2-45/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.М. к Деминой А.С., ОАО «Альфа-Банк», Новолялинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «СпецТорг» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, признании сделки по договору купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.М. обратился в суд с иском к Деминой А.С., ОАО «Альфа-Банк», Новолялинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, указав, что с ******** (дата обезличена) года он состоит в браке с Деминой А.С., до замужества Л.. По решению мирового судьи судебного участка №2 от 27 февраля 2012 года Демина являлась должником и по исполнительному листу в отношении Деминой А.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы (сумма 1) рублей. Им до брака было приобретено имущество: ******** (перечень имущества обезличен). Судебными приставами данное имущество было включено в опись при наложении ареста.

Просил исключить из описи имущество: ****** (предмет 1 - наименование обезличено) приобретенный 21 июля 2012 года и ****** (предмет 2 - наименование обезличено) приобретенный 12 июня 2012 года.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен К. Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «СпецТорг».

Определением суда от 07 мая 2013 года было принято дополнение к иску. Демин А.М. просил признать сделку по договору купли-продажи №41-1496/12 от 29 декабря 2012 года между ООО «СпецТорг» и Котловым Ю.В. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата телевизора.

В судебном заседании истец Демин А.М. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении и пояснил, что при наложении ареста на имущество он пояснял приставу о том, что имущество приобретено им до брака. Пристав ответил, что это лишь формальность. После того как имущество изъяли, он сразу обратился в суд.

Представитель ответчика Новолялинского районного отдела УФССП по Свердловской области Домейн А.А. с иском не согласился и пояснил, что никаких возражений от истца при описи имущества не поступало.

Ответчики Демина А.С., ОАО «Альфа-Банк», К., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «СпецТорг» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени заседания. О причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

    В отзыве на исковое заявление ответчик К. с иском не согласился и пояснил, что ознакомившись на сайте ТУ Росимущества по Свердловской области, он подал заявку и приобрел телевизор. Деньги по договору он уплатил .

В отзыве на исковое заявление ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области с иском не согласились, указав, что ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Л. ТУ Росимущества в Свердловской области дало поручение ООО «СпецТорг» на реализацию имущества. В действиях ТУ Росимущества в Свердловской области не усматривается нарушений законодательства при реализации имущества. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. при наложении ареста на имущество истец не сообщил о том, что имущество принадлежит ему .

    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства, 27 августа 2012 года на основании исполнительного листа № 2-148/2012 года возбуждено исполнительное производства в отношении должника Л. о взыскании задолженности по кредиту и госпошлины в пользу ОАО «Альфа-банк» .

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество должника Л., находящегося по месту её регистрации ******* (адрес обезличен).

12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: ******** (перечень имущества обезличен).В соответствие с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно товарным чекам ****** (предмет 1 - наименование обезличено) был приобретен Деминым А.М. в магазине «Техальянс» ИП Бендер А.Р. 21 июля 2012 года, а ****** (предмет 2 - наименование обезличено) 12 июня 2012 года в салоне связи «Эолис» ИП Вульфсон В.И.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из свидетельства о заключении брака II-АИ №615996 от 24 августа 2012 года следует, что брак между Деминым А.М. и Л. (после заключения брака фамилия Демина), заключен ******** (дата обезличена).

Следовательно, имущество, описанное судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество по исполнительному производству должнику Деминой (Л.) А.С. не принадлежит. Следовательно, исковое заявление Демина А.М. об исключении телевизора и телефона из описи и признания право собственности на данное имущество подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2012 года была определена стоимость описанного имущества , 02 октября 2012 года имущество было передано для реализации на комиссионных началах , 29 декабря 2012 года телевизор был реализован . Фактически имущество было изъято у истца только 31 января 2013 года . Как пояснил истец в настоящее время телефон ему возвращен.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствовали законные основания для реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Демину А.М., суд считает необходимым требования истца о признании недействительным договор купли-продажи и возложении обязанности по возврате имущества, удовлетворить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Демина А.М. к Деминой А.С., ОАО «Альфа-Банк», Новолялинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, К., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «СпецТорг» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, признании сделки по договору купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

    Признать за Деминым А.М. право собственности на ******** (перечень имущества обезличен).

Исключить из описи имущества от 12 сентября 2012 года ******** (перечень имущества обезличен), принадлежащие Демину А.М., отменив арест указанного имущества.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2012 года №41-1496/12 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТорг» и К..

    Обязать К. передать Демину А.М. ****** (предмет 1 - наименование обезличено).

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новолялинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 20.09.2013.