Решение по делу № 2-133/2016 ~ М-113/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                                       п. Копьёво

    Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержантова И.А. к Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о включении недвижимого имущества в состав наследства, а также о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантов И.А. обратился в суд с иском к Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ../../.., и ФИО2, умершей ../../.., квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, село ..., улица ..., дом №.., а также о признании за ним в порядке наследования права собственности на указанные квартиру.

В обоснование исковых требований Сержантов И.А. указал на то, что с ../../.. ФИО1 проживала в указанной выше квартире. Она добросовестно владела и пользовалась указанной квартирой, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию жилья. ../../.. ей был выдан ордер на вселение в жилое помещение, а ../../.. с нею был заключен договор социального найма жилого помещения. ФИО1 имела право приватизировать указанную квартиру, однако своим правом воспользоваться не успела, поскольку ../../.. ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе и указанная квартира. ФИО2, которая приходится ФИО1 дочерью и является наследником первой очереди, в установленный законом срок фактически приняла наследство, поскольку распорядилась предметами обычной домашней обстановки, приняла меры к сохранности жилого помещения. ../../.. ФИО2 умерла. В связи с тем, что указанная квартира принадлежала наследодателю на законных основаниях, истец просит признать за ним, как за наследником первой очереди, право собственности на указанную квартиру.

    В судебном заседании представитель истца – Галичанина И.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, сообщила аналогичные обстоятельства.

Кроме того, представитель истца Галичанина И.А. указала на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в соответствующем государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако сведения о собственнике указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Администрация Приискового сельсовета собственником указанной квартиры не является. Договор социального найма был заключен между ФИО1 и физическим лицом, что влечет за собой недействительность договора. Право собственности на указанную квартиру у ФИО1 и ФИО2 могло возникнуть в силу приобретательной давности.

Представитель Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в зал судебного заседания не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск ответчик не представил, на рассмотрении гражданского дела с участием представителя не настаивал.

Представитель МКП «Приисковое ЖКХ», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Куц А.Е., Головастиков А.Е., Головастикова Е.А., Головастикова Т.А. и Головастиков А.А., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в зал судебного заседания не явились, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Письменных возражений на иск не представили, на рассмотрении гражданского дела с их участием не настаивали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как следует из приобщенных к делу свидетельств о смерти, ФИО1 умерла ../../.., а ФИО2 умерла ../../...

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Приобщенные к делу свидетельства о рождении ФИО3 и Сержантова И.А., а также свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о том, что Сержантов И.А. приходится ФИО2 сыном, а ФИО2 приходится ФИО1 дочерью.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Таким образом, наследственное имущество ФИО1 могло перейти к ФИО2 в порядке универсального правопреемства, а наследственное имущество ФИО2 могло перейти в таком же порядке к Сержантову И.А..

    Вместе с тем в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Однако каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, село ..., улица ..., дом №.., на день открытия наследства принадлежала ФИО1 или ФИО2 истцом не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, квартира, находящаяся по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д. №.., расположена в многоквартирном жилом доме, который являлся федеральной собственностью и состоял на балансе Саралинского рудника.

Во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации…» и постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 № 1535 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий» главой администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия 30 октября 1995 года было принято постановление № 315а, на основании которого указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность и поставлен на баланс управления жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира не могла входить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку является муниципальной собственностью.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о праве муниципальной собственности на спорную квартиру не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 29.11.2006 № 74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) республики Хакасия» указанный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в собственность муниципального образования Приисковый сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Факт передачи недвижимого имущества в собственность муниципального образования подтверждается актом приема-передачи имущества, включая объекты недвижимости.

    Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно осуществляет пользование, владение и распоряжение муниципальной собственностью, которая составляет экономическую основу местного самоуправления. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

    Из объяснений представителя истца Галичаниной И.А. и приобщенных к делу документов было установлено, что с ../../.. ФИО1 проживала в спорной квартире. ../../.. ей был выдан ордер на вселение в жилое помещение, а ../../.. с нею был заключен договор социального найма жилого помещения.

    Согласно договору социального найма жилого помещения от ../../.., квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д. №.., была предоставлена для проживания ФИО1. Иные лица, которые бы подлежали вселению в указанное жилое помещение одновременно с нанимателем и имели бы равные права с нанимателем жилого помещения, в договоре социального найма не указаны.

    Однако указанный договор социального найма жилого помещения был прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Галичаниной И.А. относительно того, что приведенный выше договор социального найма является недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор сторонами договора или иными лицами не оспаривался и таковым не признавался.

Между тем каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при жизни ФИО1 совершила бы какие-либо юридически значимые действия, направленные на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено и из приобщенных к делу документов не усматривается.

    Оценивая доводы представителя истца относительно возникновения у ФИО1 и у ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживала в спорной квартире на основании договора социального найма, следовательно, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имелось.

Поскольку правовые основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, а также для признания за истцом права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности отсутствуют, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сержантова И.А. к Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о включении недвижимого имущества в состав наследства, а также о признании в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

    Решение в окончательной форме в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 11 апреля 2016 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.