Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2014 ~ М-522/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-806/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02 июля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Сафоновой В.А.,

ответчика Савушкина В.И.,

представителя ответчика Савушкиной Т.Л. – адвоката Верещагина К.Н., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Центр Коммунального Обслуживания «Боровск» Макаровой Е.Ю., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Сафоновой ВА к Савушкиной ТЛ, Савушкину ВИ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Сафонова В.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в связи с заливом квартиры. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> года в <данные изъяты> мин. по вине ответчиков в ее квартиру № <...>, принадлежащую ей на праве собственности, стала поступать вода. Согласно акту обследования квартиры от <дата> года установлено повреждение потолка, обоев на стенах в кухне, комнате, маленькой комнате. Затопление произошло из квартиры № <...> что расположена выше по стояку, принадлежащей на праве собственности Савушкиной Т.Л., Савушкину В.И. В связи с необходимость проведения ремонта квартиры истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительных работ, которая согласно Отчету № от <дата> года составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., связанные с направлением в адрес ответчиков письменной претензии <дата> года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от <дата> года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью Центр Коммунального Обслуживания «Боровск» ( далее по тексту – ООО ЦКО «Боровск»).

В судебном заседании истец Сафонова В.А. на иске настаивает, суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности квартиры № <...>, проживает в ней со своей несовершеннолетней дочерью, которая также является собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры. <дата> года в <данные изъяты> минут в квартиру стала поступать вода, в результате затопления повреждены потолок, стены во всей квартире. После высыхания на потолке, стенах остались желтые пятна, подтеки, обои в некоторых местах отошли от стен. Залив квартиры произошел по вине ответчиков Савушкиной Т.Л., Савушкина В.И., проживающих этажом выше, в квартире которых в большой комнате произошел порыв радиатора. Истец направила в <дата> года в адрес ответчиков письменную претензию. Однако претензия оставлена без ответа. Факт залива квартиры подтверждается Актом от <дата> года, составленным работниками ООО ЦКО «Боровск». Истец обратилась в ООО «<данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно Отчету от <дата> года, составленном на основании Акта обследования от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп

Ответчик Савушкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Савушкиной Т.Л. адвокат Верещагин К.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что затопление произошло по вине ООО ЦКО «Боровск», которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общедомового имущества, к которому относится радиатор, расположенный в квартире ответчиков.

Ответчик Савушкин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <дата> года произошел разрыв трубы радиатора в связи с образовавшейся воздушной пробкой, так как в <дата> года работниками ООО ЦКО «Боровск» производились какие-то ремонтные работы в подвале дома. Проживают с Савушкиной Т.Л. в указанной квартире с № года, в настоящее время зарегистрированы в данном жилом помещении вдвоем, работы по замене радиаторов в квартире с № не производили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО ЦКО «Боровск», Макарова Е.Ю., действующая на основании письменной доверенности, с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что ООО ЦКО «Боровск» является обслуживающей организацией, с которой собственниками жилых помещений заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющего Приложением № 1 к договору, в разделе 3 указан технический осмотр общедомовых сетей отопления, ГВС, ХВС, водоотведения. Осмотры проводятся раз в пол года, кроме этого перед включением тепла в сентябре месяце проводится опрессовка теплосетей, в <дата> года никакие работы по сетям теплоснабжения работниками ООО ЦКО «Боровск» не производились. Заявок от собственников квартиры № <...> по проведению осмотра радиаторов, находящихся в их квартире не было, считает, что радиаторы, установленные в квартире, являются собственностью владельцев квартиры, соответственно содержание и обслуживание их является обязанностью собственников жилых помещений.

Выслушав стороны, представителя ответчика Савушкиной Т.Л., третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций. Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора в квартире ответчиков, которые не осуществляли его надлежащее содержание, то есть повреждением системы, за безопасность работы которой они несут ответственность, суд находит правомерным довод истца о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника квартиры (ответчика).

Судом дана оценка доводу представителя ответчика Савушкиной Т.Л. о том, что радиатор, находящийся в квартире ответчиков, является общедомовым имуществом, следовательно, поскольку договор на обслуживание общедомового имущества в данном случае заключен с ООО ЦКО «Боровск», ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена на третье лицо, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) ( подпункт «д» п. 2 Правил).

Кроме этого, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил). Следовательно, по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником послу получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода представителя ответчика о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, от 24.11.2009 года № КАС09-547)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира истца, расположенная по адресу: ул. <...> доли которой принадлежит истцу на праве собственности собственности, <дата> года была затоплена по вине проживающих в квартире № <...> А.А ответчиков Савушкиной Т.Л., Савушкина В.И., так как произошел порыв радиатора – сгнила радиаторная пробка радиатора, установленного в комнате. Вода протекала в квартиру истца, в результате чего в квартире истца повреждены потолки, стены, что подтверждается Актами обследования квартиры в многоквартирном жилом доме, составленном работниками ООО ЦКО «Боровск» от <дата> года, от <дата> года (л.д. 8,74).

Указанные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из Журнала приема заявок Аварийно-диспетчерской службы ООО ЦКО «Боровск», из которой следует, что <дата> года от собственника квартиры № <...> поступила заявка в связи с порывом радиатора, сильной течью (л.д. 86), Выпиской из Журнала заявок по ЖЭУ «Молодежный», согласно которой подтверждается выполнение работ в связи течью радиатора, затоплением квартиры № по установке нового радиатора в квартире ответчиков нового радиатора (л.д. 87), что подтверждено ответчиком Савушкиным В.И. в судебном заседании.

Истец Сафонова В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры № <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> года.( л.д.9).

Ответчики Савушкина Т.Л., Савушкин В.И. является собственниками квартиры <...> на основании договора мены квартир от <дата> года (л.д. 63).

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан … обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании Отчета № <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» <дата> года на основании акта обследования недвижимого имущества от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры составила <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией ( л.д. 5).

На основании Сметы-расчета ( л.д. 31), составленной ООО «<данные изъяты> определены работы, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры <дата> года, а также стоимость материалов..

Допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма <данные изъяты> коп., а также убытки истца, связанные с оплатой услуг по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и оплатой почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика, которые подтверждены истцом документально и составляют <данные изъяты> коп. ( л.д.4)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению требование ответчика Савушкиной Т.Л. о взыскании с Сафоновой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафоновой ВА удовлетворить.

Взыскать в пользу Сафоновой ВА с Савушкиной ТЛ, Савушкина ВИ солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.).

Взыскать в пользу Сафоновой ВА с Савушкиной ТЛ, Савушкина ВИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать Савушкиной ТЛ в удовлетворении заявления о взыскании с Сафоновой ВА расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 июля 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва