Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2017 от 16.11.2017

№ 12-612/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                01 декабря 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смагина А.С. – Рыгалова А.О.,

при секретаре Кулаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смагина А.С., на постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136160925009832 от 25.09.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смагина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136160925009832 от 25.09.2016 года, Смагин А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП. Как усматривается из материалов дела, 25.09.2016 года в 02:20:44, по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко у дома 103/1 по ул. Г. Лизюкова, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Смагин А.С, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко у дома 103/1 по ул. Г. Лизюкова, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 12-16, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Смагин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18810136160925009832 от 25.09.2016 года. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что правонарушение он не совершал, поскольку 09.09.2016 года им был заключен с ООО «Капитал» договор возмездного доверительного управления транспортным средством и автомобиль ВАЗ 2115, г/н (№), передан ООО «Капитал», для последующей сдачи в аренду его транспортного средства. На основании договора аренды заключаемого с арендаторами, ответственность за нарушение ПДД несет арендатор, управляющий в тот момент автомобилем. В процессе эксплуатации автомобиля, был допущен ряд нарушений ПДД, ответственность за которые несут лица, управляющие автомобилем в момент совершения нарушения ПДД.

Смагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Рыгалова А.О.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смагина А.С. – Рыгалов А.О., поддержал доводы жалобы Смагина А.С.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменные возражения на жалобу Смагина А.С., согласно которым просит постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136160925009832 от 25.09.2016 года, оставить без изменения, а жалобу Смагина А.С. - без удовлетворения. Жалобу Смагина А.С. рассмотреть в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что постановление № 18810136160925009832, инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 25.09.2016 года, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждено материалами дела, 25.09.2016 года в 02:20:44, по адресу: г г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко у дома 103/1 по ул. Г. Лизюкова, специальным техническим средством Азимут 12-16, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко у дома 103/1 по ул. Г. Лизюкова, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, движение со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, водителем транспортного средства марки ВАЗ 21115, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Смагин А.С.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения 25.09.2016 года, административного правонарушения водителем автомобиля ВАЗ 21115, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Смагин А.С., установлен административным органом и отражен посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъемки, прошедшим необходимую проверку и которым зафиксировано местоположение этого автомобиля, на соответствующем участке дороги, в указанное время.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако Смагиным А.С. не представлено доказательств, в подтверждение факта владения и пользования арендатором автомобилем марки ВАЗ 21115, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Смагин А.С., и совершения арендатором правонарушения 25.09.2016 года в 02:20:44, по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко у дома 103/1 по ул. Г. Лизюкова.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы Смагина А.С. о том, что правонарушение он не совершал, поскольку 09.09.2016 года им был заключен с ООО «Капитал» договор возмездного доверительного управления транспортным средством и автомобиль ВАЗ 21115, г/н (№), передан ООО «Капитал», для последующей сдачи в аренду его транспортного средства, и на основании договора аренды заключаемого с арендаторами, ответственность за нарушение ПДД несет арендатор, управляющий в тот момент автомобилем, не может быть принят судом во внимание, поскольку совокупность представленных суду доказательств, не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Смагина А.С. от административной ответственности, за совершение правонарушения, так как не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации во владении и пользовании Смагина А.С. Смагиным А.С. не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, предоставил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника, лица.

Представленные: копии договора доверительного управления транспортным средством от 09.09.2016 года, копии договоров аренды от 23.09.2016 года, от 15.11.2016 года, от 24.11.2016 года, копии паспортов (ФИО)1 (ФИО)2 (ФИО) 3 Д.В., в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить достоверность копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий Смагину А.С. автомобиль ВАЗ 21150, г/н (№) находился во владении или пользовании иного лица (арендатора). Кроме того, договор доверительного управления транспортным средством, а также договоры аренды транспортного средства, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что указанные договоры не прекращают право собственности и его права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие реальность и фактическое исполнение договоров, Смагиным А.С. также не представлены.

Право собственности на автомобиль ВАЗ 21115, г/н (№), в судебном заседании заявителем не оспаривается.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Смагина А.С. соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, ст. 175, 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136160925009832 от 25.09.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смагина А.С. – оставить без изменения, а жалобу Смагина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                    А.А. Черных