Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-597/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/17по иску Михайловской ФИО9 к ООО «Домашний Интерьер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Михайловская В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в ее пользу в счет компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда денежную сумму в размере 304200 рублей, обязать ООО «Домашний Интерьер» закончить установочные работы в разумный срок. Взыскать с ответчика неустойку в размере 558068 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайловская В.В. указала, что 20.08.2015 года она заключила с ООО «Домашний Интерьер» договор купли-продажи кухонной мебели на сумму 122382,12 рублей. Свои обязательства по оплате товара, услуг по доставке и сборке она выполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора кухонный гарнитур должен был быть доставлен, собран и установлен в течение 3 месяцев со дня подписания договора купли-продажи. Фактически работы по сборке и установке мебели проводились в феврале 2016 года. В связи с задержкой выполнения условий договора ответчиком была выплачена неустойка в размере 38000 рублей. В феврале 2016 года установка мебели не была завершена по причине того, что не были доставлены багет, менсола, а дверка посудомоечной машины была доставлена с признаками деформации. Ориентировочно 28 февраля 2016 года проводились работы по установке багета, который упал. В результате действий ответчика произошло повреждение столешницы и ламината. ООО «Домашний Интерьер» предложили заменить столешницу. В апреле-мае 2016 года были доставлены менсола и недостающий фасад кухни. Багет установить не представилось возможным по причине того, что он не подошел по размеру. В процессе его установки был поврежден потолочный плинтус. Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и мебели составляет 87242,62 рубля. За проведение оценки истцом заплачено 5000 рублей. На данный момент работы по установке кухонного гарнитура не окончены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Евсейчев Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Михайловской В.В. в счет возмещения ущерба 87200 рублей, неустойку за нарушение сроков по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 557068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации 5000 рублей, а всего 324200 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СВП».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» Евстратова Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Михайловской В.В. согласилась частично. Ответчик согласен возместить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, 45606,67 рублей, а также выплатить неустойку в размере 8340 рублей исходя из стоимости работ по установке кухонного гарнитура, 5000 рублей расходы по оценке ущерба. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что верхний карниз был установлен 26.10.2016 года. Столешницу и фасад для встроенной техники ответчик готов заменить в любое время, но истец от замены поврежденных элементов отказывается.

Представитель ООО «Прогресс Проджект» Платонов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчика ООО «Домашний Интерьер» поддержал. Суду показал, что общество является правопреемником ООО «СВП», с которым у ООО «Домашний Интерьер» заключен договор подряда на осуществление деятельности по продаже мебели и выполнению работ по замеру помещений, сборке мебели, установке бытовой техники. Он лично неоднократно выезжал по месту жительства Михайловской В. для выполнения реставрации столешницы, багета и ламината. Багет был установлен в октябре 2016 года. Реставрационные работы столешницы и ламината выполнял Юмашев Г.А. Претензий у заказчика не было. От замены столешницы Михайловская В.В. в дальнейшем отказалась и требовала денежную компенсацию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Михайловской В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защитеправ потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственнуюи общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2015 года ООО «Домашний Интерьер» и Михайловской В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, определенный в заказе на продажу (приложение №), а именно кухонный гарнитур «Джулия». Цена товара составляет 122382,12 рублей. Продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 86 календарных дней с момента оплаты товара. Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1 Договора).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме в день заключения договора. Фактически мебельный гарнитур истцу был поставлен в феврале 2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с нарушением сроков поставки товара ответчик выплатил истцу неустойку в добровольном порядке в размере 38000 рублей.

Дополнительно 28.01.2016 года Михайловская В.В. оформила в ООО «Домашний Интерьер» заявки на доставку и сборку мебели, за что ею было уплачено 1490 рублей и 8340 рублей соответственно.

При выполнении работ по установке багета 28.02.2016 года, багет уронили на столешницу, повредили столешницу и ламинат. Обнаружен дефект покраски на фасаде под посудомоечную машину, о чем составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 28.02.2016 года.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2016 года, установлена посудомойка с монтажом фасада, вытяжка без подключения.

22.07.2016 года составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, согласно которому фасад на ПММ не в размере, багет невозможно установить по причине габаритов помещения и изделия (от багета до потолка 10 мм).

Из акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг от 14.09.2016 года следует, что технически установить багет невозможно, (слишком маленький зазор между багетом и потолком остается). От возможного монтажа багета клиент отказался по причине утраты первоначально заявленного вида кухни.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2016 года, произведены работы по установке карниза. При установке карниза на заводском запиле образуется щель. Требуется реставрация.

19.11.2016 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг по реставрации багета.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2016 года следует, что при сборке была повреждена верхняя кромка фасада посудомойки.

12.10.2016 года Михайловская В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей ущерб, причиненный повреждением потолочного плинтуса и ламината, в размере 52544 рубля, неустойку за нарушение сроков по сборке и установке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда, закончить установочные работы в разумный срок (установить новую столешницу, багет, менсолу, фасад).

Данная претензия получена ответчиком 12.10.2016 года.

Доказательств направления Михайловской В.В. ответа на данную претензию ответчиком не представлено.

В добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Для определения размера ущерба Михайловская В.В. обратилась в ООО «Визави-Оценка», заключив договор на оказание услуг от 08.02.2017 года. Стоимость услуг составила 5000 рублей.

Согласно отчету № от 03.03.2017 года, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры (демонтаж напольного плинтуса, устройство напольного плинтуса, демонтаж и укладка ламината, сопутствующие работы) составляет 45649,29 рублей. Стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (замена столешницы, верхнего карниза и фасада) составляет 41593,33 рубля.

С требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, в размере 45649,29 рублей, а также расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, ответчик согласился.

Требование истца о возмещении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 27637,39 рублей – стоимости столешницы согласно общей спецификации от 20.08.2015 года.

Первоначально истец Михайловская В.В. указала в претензии от 12.10.2016 года, в том числе, на необходимость закончить установочные работы в разумный срок (установить новую столешницу, багет, менсолу, фасад подходящего размера на посудомоечную машину).

Однако, в дальнейшем, как следует из информационного листа, предоставленного ответчиком, Михайловская В.В. отказалась от услуги по замене столешницы и потребовала выплатить ей денежную компенсацию.

В судебном заседании представители ООО «Домашний Интерьер» и ООО «Прогресс Проджект» подтвердили, что стороны обсуждали возможность выплаты денежной компенсации за столешницу, но возникли разногласия по поводу размера компенсации.

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным требование истца о возмещении ей стоимости столешницы в размере 27637,39 рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что столешница была заказана у производителя, находится на хранении на складе и о готовности выполнить работы по ее замене, суд не принимает во внимание, как не основанные на требованиях закона. Доказательств того, что истец уклоняется от предложения о замене столешницы, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он трижды по просьбе Платонова Д. выезжал для проведения реставрационных работ, в первый раз устранял вмятину и царапины на ламинате, во второй раз доделывал ламинат и мелкие работы по кухне, в третий раз устранял зазор на карнизе. Претензий у заказчика к работам не было.

Показания указанного свидетеля носят информационный характер.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по сборке и установке кухонного гарнитура также является обоснованным.

Ответчик, не возражая против требования о выплате неустойки, ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свою ответственность лимитом стоимости услуг по сборке мебели, которая составляет 8340 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходит из того, что ответчик ООО «Домашний Интерьер» до настоящего времени свои обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура в квартире истца не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, и, принимает во внимание, что договором N № от <дата> определена общая цена заказа (стоимость кухонного гарнитура) в размере 122382,12 рублей.

Размер неустойки за период с 23 октября 2016 года по 23 марта 2017 года составляет 558068 рублей (122382,12 х 3% х 152 дня) и превышает цену заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным, что в результате неисполнения ответчиком условий договора по сборке и установке кухонной мебели истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не получила желаемый результат в виде новой мебели, на протяжении длительного времени вынуждена вести переписку об устранении недостатков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката Евсейчева Е.В. за консультацию, оставление претензии, составление искового заявления, представительство в суде в размере 32000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 3448,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Михайловский ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от <дата>, 73286,68 рублей, неустойку за нарушение сроков по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 153286 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 3448,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: