Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2010 ~ М-4740/2010 от 24.05.2010

Дело № 2-5269/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово  

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живых Г.Ф. к Шупиловой Л.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании частично недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «3-е лицо», Обидин Л.В.,

с участием представителя истца Черенкова, ответчика Шупиловой Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском к Шупиловой Л.Е. о признании частично недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, указывая в обоснование иска с учетом уточнения, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Истица обратилась в землеустроительную организацию ООО «наименование» для подготовки межевого плана и последующей передачи его в ТО УФАКОН. По результатам кадастровой съемки земельного участка истца и нанесения ее данных на кадастровую основу было установлено несоответствие фактического землепользования и сведений Государственного кадастра недвижимости, выразившемся в пересечении границ ее земельного участка и границами учтенного земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ответчику Шупиловой Л.Е. Координаты учтенного участка ответчицы не соответствуют фактическому местоположению границ участка истца. Истец полагает, что ответчицей представлены недостоверные сведения о координатах характерных точек учтенного земельного участка, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы организации и порядка проведения землеустройства, при предоставлении сведений для внесения их в ГКН ответчицей был представлен акт согласования границ, который истицей не подписывался. На дату установления и согласования границ участка истца она находилась за пределами РФ. Полагая, что действиями ответчицы нарушаются ее права, истец просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем признания частично недействительными сведений ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчицы, взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы. Кроме этого, истец просил суд взыскать с Шупиловой Л.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1л.д.10-14, т.2л.д.37-39).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что права истицы нарушены, так как ответчиком необоснованно произведено межевание, включившее в состав земель ответчика часть земли, находящуюся в собственности истицы, граница участка согласно данным ГКН проходит через строение истицы. В результате неверного кадастрового учета истица лишена возможности оформить документы кадастрового учета. В подтверждение исковых требования представитель истицы указывает на заключение судебной экспертизы, которым установлено несоответствие границ земельного участка Шупиловой Л.Е. фактическим границам земельного участка. Так как истица не лишена части земли, а имеет место техническая ошибка кадастрового учета, истица считает возможным восстановление ее прав путем признания недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка ответчика.

Ответчик Шупилова Л.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ее вины в технической ошибке кадастрового учета нет, поэтому она не является ответчиком по делу. Также пояснила, что требования истицы необоснованны, в случае удовлетворения требования истицы она будет вынуждена понести необоснованные, значительные расходы по оформлению документов.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ТО по ...), ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Третье лицо Обидин Л.В., представитель третьего лица СНТ «3-е лицо», в суд также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

Из материалов дела усматривается, что Живых Г.Ф. на основании постановления Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №... предоставлен в собственность земельный участок площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1л.д.18-21).

Участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Как указывает истица в иске и согласно пояснениям ее представителя в судебном заседании, как следует из материалов межевого плана (т.1л.д.22-43), сообщения ООО «наименование» (т.1л.д. 92) истица обратилась в землеустроительную организацию ООО «наименование» для подготовки межевого плана и последующей передачи его уполномоченному органу для постановки на кадастровый учет. По результатам кадастровой съемки земельного участка истца и нанесения ее данных на кадастровую основу было установлено несоответствие фактического землепользования и сведений Государственного кадастра недвижимости, выразившемся в пересечении границ ее земельного участка и границами учтенного земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ответчику Шупиловой Л.Е. Координаты учтенного участка ответчицы не соответствуют фактическому местоположению границ участка истца.

Ответчику Шупиловой Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.118-119), участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.... Кадастровый учет земельного участка ответчицы проведен Управлением Роснедвижимости отделом по ... району на основании представленного землеустроительного дела  (т.1л.д.44-91).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что площадь земельного участка истицы №... по фактическому пользованию составляет 325 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, площадь участка ответчицы №... по фактическому пользованию составляет 650 кв.м, что также соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельного участка истицы №... в соответствии с земельным законодательством не установлены. Фактические границы земельного участка №..., принадлежащего ответчице, не соответствуют сведениям ГКН, как по местоположению поворотных точек и углов строения, так и по конфигурации. Экспертом не установлен факт наложения границ земельных участков истца и ответчицы, т.к., как указано выше, границы земельного участка №... описаны в ГКН, но не соответствуют фактическим по местоположению и конфигурации, а границы земельного участка №..., принадлежащего истице, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между участками истца и ответчика не огорожена (т.2л.д.5-28).

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством нарушения прав истицы, так как экспертом установлено неверное проведение кадастрового учета земельного участка Шупиловой Л.Е.

Как поясняла в ходе разбирательства истец она акта согласования границ при проведении землеустроительных работ ответчицей не подписывала, находилась за пределами РФ. Ответчица не оспаривала данного факта. Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, каждый в отдельности, дали пояснения относительно фактических границ участков истицы и ответчицы, расположения объектов недвижимости на земельных участках. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако, с учетом предмета спора, который уточнен в ходе разбирательства, показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетели не обладают специальными познаниями в области землеустройства. Факт несоответствия фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, может быть установлен только путем специального экспертного исследования.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию соответствует правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.21 п.3 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.

Суд считает, что доводы истца о невозможности постановки на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принадлежащего ей земельного участка в следствие допущенной технической обоснованны, так как нарушаются ее права на проведение кадастрового учета находящегося в ее собственности земельного участка.

Возражения ответчицы о том, что в выявленной ошибке нет ее вины, а также необходимости переоформления документов, суд не может принять как основание для отказа истице в защите нарушенных прав. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 34 100 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, так как требования истицы нашли подтверждение в судебном заседании, расходы по проведению экспертизы подтверждаются платежными документами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые понес истец в связи с оплатой услуг представителя. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы частично, с учетом требований разумности, в размере 5 000 руб. Оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для удовлетворения требований ответчика о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов не имеется, поскольку иск Живых удовлетворяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №..., принадлежащего на праве собственности Шупиловой Л.Е..

Взыскать с Шупиловой Л.Е. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 100 (Тридцать четыре тысячи сто) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а  всего 39 100 (Тридцать девять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья