Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7212/2020 от 09.10.2020

                                                                             Дело № 2-7212/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимофеева Василия Юрьевича к Казакову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, по встречному иску Казакова Андрея Викторовича к Тимофееву Василию Юрьевичу о признании договора аренды недействительным

                                                           у с т а н о в и л :

Тимофеев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Казакова А.В. причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы и оценки в размере <данные изъяты> рублей, арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов за использование электроэнергии в арендуемом гараже за период аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.Ю. и Казаковым А.В. был заключен договор аренды гаража № в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день гараж был передан Казакову А.В. по акту приема-передачи. Договором было предусмотрено следующее: оплата арендной платы, а именно: первый месяц – <данные изъяты> рублей, второй – <данные изъяты> рублей, начиная с третьего месяца арендная плата должна была составлять – <данные изъяты> рублей. Казаков А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил только <данные изъяты> рублей. Других платежей не было. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. должен оплатить <данные изъяты> рублей. Когда прошел срок 2-го платежа, то ДД.ММ.ГГГГ при посещении гаража Тимофеевым В.Ю. было обнаружено следующее: в гараже отсутствовало переданное Казакову А.В. по акту приема-передачи б\н от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> Ранее эти работы были оплачены Тимофеевым В.Ю. в размере – <данные изъяты> рублей. В тот же день, Тимофеев В.Ю. обратился в полицию с заявлением о краже. Заявление № <данные изъяты>. На основании которого были произведены оперативные и следственные мероприятия сотрудниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Ю. направил заказным письмом, по адресу, указанному в договоре, уведомление об ограничении доступа, претензию о возврате переданного Казакову А.В. имущества по договору аренды и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Тимофеева В.Ю. остались без удовлетворения по всем пунктам. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, как предусматривало уведомление от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр гаража, на который Казаков А.В. не явился, на основании осмотра был составлен «акт осмотра гаража № в <данные изъяты> и опись имущества, находящегося в нем по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время гараж был обследован сотрудниками <данные изъяты>, т.к. Тимофеев В.Ю. не обладает специальными познаниями в области работоспособности и оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало Тимофееву В.Ю. заключение. За что Тимофеев В.Ю. оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно технического заключения <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного Казаковым А.В. путем уничтожения, изъятия и повреждения имущества, переданного Тимофеевым В.Ю. Казакову А.В. по акту приема-передачи договора аренды гаража составила <данные изъяты> рубля, а именно: состав и стоимость работ по устранению выявленных дефектов на сумму <данные изъяты> рубль, стоимость отсутствующего оборудования или аналогичного ему на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость и установка гаражного замка <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра были зафиксированы показания электрического счетчика - <данные изъяты> кв/ч. Казаков А.В. в рамках упомянутого договора обязывался оплатить/возместить стоимость электроэнергии, что составляет <данные изъяты> рублей. Помимо вышеуказанного вреда, причиненного Казаковым А.В. Тимофеев В.Ю. был вынужден обратиться за помощью к адвокату <данные изъяты>, т.к. он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, за ее услуги он оплатил <данные изъяты> рублей. Казаков А.В. не передал Тимофееву В.Ю. гараж, не оплатил стоимость аренды, не оплатил стоимость электроэнергии, не возвратил выше упомянутое имущество, не передал Тимофееву В.Ю. ключи от гаража. Тимофеев В.Ю. по настоящее время несет убытки.

В судебном заседании Тимофеев В.Ю. поддержал исковые требования, со встречным иском не согласен, суду пояснил, что заключил договор аренды на гараж с согласия своей матери Тимофеевой Н.В..

Казаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Тимофееву В.Ю. о признании недействительным договора аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Казаковым А.В. и Тимофеевым В.Ю.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.В. и Тимофеевым В.Ю. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> Тимофеев В.Ю. собственником гаража не является, следовательно не вправе был сдавать его в аренду. Данный гараж принадлежит Тимофеевой Н.В. Гаражом фактически Казаков А.В. фактически не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, ключи передал через третье лицо, известив об этом арендодателя. Считает, что стоимость имущества не доказана, так как осмотр был проведен в его отсутствие.

Казаков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Тимофеева В.Ю. не согласен, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что гараж не передал Тимофееву В.Ю., в связи с тем, что уехал на работу.

Третье лицо Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило в заявление, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Тимофеева В.Ю., дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования Тимофеева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое требование Казакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, Тимофеева Н.В. является членом <данные изъяты> пользователем гаражом №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), членской книжкой № (л.д.<данные изъяты>).

Из предоставленного суду согласия Тимофеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты> следует, что Тимофеева Н.В. выразила согласие на распоряжение, кроме продажи, Тимофеевым В.Ю. гаражом № <данные изъяты>», в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.Ю. и Казаковым А.В. был заключен договор аренды гаража № <данные изъяты>, в соответствии с которым Тимофеев В.Ю. предоставил Казакову А.В. в аренду гараж №, расположенный по адресу: <адрес> для стоянки автомобиля, хранения принадлежностей к нему и других не запрещенных законодательством целей, сроком не менее 6 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. № договора, Казаков А.В. обязался: использовать гараж в соответствии с назначением; содержать гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии; своевременно вносить арендную плату и оплачивать (возмещать) стоимость использованной в период аренды электроэнергии.

Согласно п. № договора, арендная плата установлена из расчета одного месяца (<данные изъяты> календарных дней): первый месяц – <данные изъяты> рублей, второй месяц – <данные изъяты> рублей, начиная с третьего месяца <данные изъяты> рублей.

Из п. № договора, следует, что арендатор в момент оплаты арендной платы оплачивает (возмещает) стоимость использованной в период аренды электроэнергии исходя из показаний электро-счетчика гаража по тарифам и правилам управляющей компании <данные изъяты>

В соответствии с п. № договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, с письменным уведомлением (вручением или почтой) за <данные изъяты> дней.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. принял гараж № по адресу: <адрес> <данные изъяты> в технически удовлетворительном состоянии, а также находящееся в нем оборудование и инвентарь: <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств следует, что стороны приступили к исполнению условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, гараж был передан по акту приема- передачи.

Учитывая то обстоятельство, что Тимофеева Н.В. в письменной форме уполномочила Тимофеева В.Ю. на распоряжение гаражом № в <данные изъяты> в <адрес>, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему следует, что в ходе обследования уставлено следующее: <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Тимофеев В.Ю. понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.Ю. в адрес Казакова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, об ограничении доступа в гараж, о требовании оплатить задолженность по арендной плате, извещение об осмотре гаража и описи имущества, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.Ю. в адрес Казакова А.В. была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, стоимости электроэнергии, стоимости изготовления технического заключения <данные изъяты> возмещении ущерба.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. прекратил пользование гаражом, Тимофеев В.Ю. ограничил пользование Тимофеевым В.Ю. гаражом.

Из пояснений Тимофеева В.Ю. следует, что Казаков А.В. оплатил аренду гаража в размере <данные изъяты> рублей, т.е. Казаков А.В. оплатил аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что Казаков А.В. оплатил после ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору аренды.

Казаков А.В. не передал Тимофееву В.Ю. гараж после прекращения пользования гаражом, однако из пояснения сторон, предоставленных суду письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Ю. ограничил доступ в гараж Казакова А.В., поэтому суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казакова А.В. в пользу Тимофеева В.Ю. следует взыскать оплату за аренду. Размер аренды за указанный период составляет: <данные изъяты> рубля.

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.№) следует, что Казаков А.В. обязался оплачивать в период аренды гаража потребленную электроэнергию.

Тимофеев В.Ю. оплатил за период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается отметкой в членской книжке (л.д.№), данные расходы следует взыскать с Казакова А.В..

Казаков А.В. не возвратил имущество, которое было ему передано по акту приема передачи, поэтому суд считает, что с Казакова А.В. в пользу Тимофеева В.Ю. следует взыскать стоимость имущества в виде: огнетушителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, обогревателя инфракрасного в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, термореле в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, масленого обогревателя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в также стоимости диагностики/ ремонта обогревателя инфракрасного, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. При определении стоимости утраченного имущества и ремонта имущества, судом принимается во внимание предоставленное суду заключение ДД.ММ.ГГГГ т.к. суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Также из указанного заключения следует, что необходимо произвести работы по устранению выявленных дефектов электропроводке, находящейся в гараже при передаче гаража по акту приема- передачи. Размер данных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль. Суду не были представлены доказательства, что данные дефекты возникли не по вине Казакова А.В., после передадачи ему арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с Казакова А.В. в пользу Тимофеева В.Ю. убытков в размере: <данные изъяты>

    В остальной части исковые требования Тимофеева В.Ю. удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с Казакова А.В. в пользу Тимофеева В.Ю. следует взыскать расходы оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу Тимофеева В.Ю., судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с Казакова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 309, 310 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

     Взыскать с Казакова Андрея Викторовича в пользу Тимофеева Василия Юрьевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Тимофееву Василию Юрьевичу- отказать.

    Во встречном иске Казакову Андрею Викторовичу к Тимофееву Василию Юрьевичу о признании договора аренды недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена 16 декабря 2020