Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2017 (2-19741/2016;) ~ М-13554/2016 от 01.10.2016

Дело №2-3490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-банк» к Бабаеву В.Д., Жавнерович Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в суд с иском к Бабаеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ VIN №, №, цвет синий ПТС №. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № №, заключённого между ПАО АКБ «Связь-банк» и Бабаевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 630 000руб. на срок 60 месяцев с уплатой 28% годовых на приобретение указанного транспортного средства, денежные средства перечислены на счет продавца. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ., VIN № №, цвет синий ПТС №, стоимость предмета залога определена в 790 000руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу копию ПТС на автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, внес всего два платежа, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет: 619 467,53руб. – задолженность по основному долгу, 104 170,25руб. – задолженность по процентам, 6 248,94руб. – пени за просрочку гашения процентов, 8 833,94руб. – пени за просрочку гашения основного долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 738 720,53руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, №, цвет синий ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога 790 000руб. (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором требования предъявлены так же к Жавнерович Л.М.. Заявление об уточнении требований мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Жавнерович Л.М.,. Бабаев В.Д. продал автомобиль без согласия залогодержателя. Жавнерович Л.М. не проявила должную осмотрительность и заботливость, приобретая залоговый автомобиль, которым Бабаев В.Д. владел незначительный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залога. Истец просит окончательно: расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-банк» с Бабаевым В.Д.; взыскать с Бабаева В.Д. в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 619 467,53руб., задолженность по процентам 104 170,25руб., пени за просрочку уплаты процентов 6 248,94руб., пени за просрочку гашения основного долга 8 833,94руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, №, цвет синий ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога 790 000руб. ( л.д.94-98).

Представитель истца Шугрина Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.171-172) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жавнерович Л.М. Яковлева О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представляющая так же третье лицо ООО «Арт» (директор общества, л.д.170), иск не признала.

Ответчик Бабаев В.Д., извещенный о рассмотрении дела (л.д.127, 131), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-банк» и Бабаевым В.Д. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 630 000руб. на срок 60 месяцев с уплатой 28% годовых на приобретение транспортного средства – HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ., VIN № В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными платежами по 19 930,21руб. ( л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-банк» и Бабаевым В.Д. заключен договор залога № №, в соответствии с которым залогодатель Бабаев В.Д. передал в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ VIN № (л.д.39-44). Указанный автомобиль приобретен Бабаевым Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алексгрупп» ( л.д.36-38). Сумма кредита 630 00руб. перечислена ПАО АКБ «Связь-банк» на счет ООО «Алексгрупп» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-банк» направило Бабаеву В.Д. требование о досрочном расторжении договора ( л.д.41-43).

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ VIN № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Бабаевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Жавнерович Л.М. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым В.Д. и Жавнерович Л.М. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ VIN № ( л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ Жавнерович М.М. передала автомобиль в залог ООО «Арт» в качестве обеспечения договора залога денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-159).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что после предъявления иска ответчик Бабаев В.Д. платежей в счет погашения задолженности не производил. Полагает, что ответчик Жавнерович Л.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку действовала без должной осмотрительности, приобретая у Бабаева В.Д. автомобиль, которым он владел крайне незначительный период времени.

Представитель Жавнерович Л.М., представляющая так же ООО «Арт», суду пояснила, что Жавнерович Л.М. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был ей передан продавцом, в тот же день автомобиль был поставлена на учет на имя Жавнерович Л.М.. Вместе с транспортным средством ответчице был передан оригинал ПТС. В момент приобретения в отношении автомобиля не имелось каких-либо ограничений и запретов. Залог автомобиля прекратился ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения автомобиля ответчица не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога. Договор залога между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бабаевым В.Д. заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ответчицей автомобиля таковая запись истцом не была внесена, информация об это проверялась покупателем. Каких-либо доказательств того, что Жавнерович Л.М. знала о залоге в пользу истца, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик Бабаев В.Д. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, систематически нарушал график платежей, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.32), доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из: 619 467,53руб. – задолженность по основному долгу, 104 170,25руб. – задолженность по процентам. При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы долга с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Бабаева В.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 619 467,53руб. – задолженность по основному долгу, 104 170,25руб. – задолженность по процентам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения кредитного договора в размере 20% от суммы просроченных обязательств (л.д..24).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Бабаевым В.Д. допущена просрочка исполнения по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты процентов 6 248,94руб., пени за просрочку гашения основного долга 8 833,94руб. ( л.д.33).

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1ст.352 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2ч.1ст.352 ГК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что договор залога автомобиля HYUNDAI VELOSTER ДД.ММ.ГГГГ VIN № был заключен истцом с ответчиком Бабаевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен у Бабаева В.Д. ответчицей Жавнерович Л.М..

Согласно п.2ч.1ст.352 ГК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком Жавнерович Л.М., являющимся последним собственником спорного автомобиля, применяются положения п.2ч.1ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014года.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    В соответствии со ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Каких-либо доказательств того, что Жавнерович Л.М., приобретая спорный автомобиль, знала или должна был знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору, заключенному с Бабаевым В.Д., в материалах дела не имеется. Подлинник транспортного средства хранился у продавца Бабаева В.Д., залогодателю не передавался. Уведомление ПАО АКБ «Связь-банк» о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132-135), тогда как уведомление о залоге в пользу ООО «Арт» было зарегистрировано в указанном реестре ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162-164).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, на момент приобретения спорного автомобиля Жавнерович Л.М. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Следовательно, в силу ст.352 ГК РФ залог транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Жавнерович Л.М., надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бабаева В.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 16 587руб. (10 587руб.- по требованиям о взыскании задолженности; 6 000руб. – по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-банк» с Бабаевым В.Д..

Взыскать с Бабаева В.Д. в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 619 467 рублей 53 копейки, задолженность по процентам 104 170рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 6 248рублей 94 копейки, пени за просрочку гашения основного долга 8 833рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16 587рублей, всего взыскать 755 307рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, к Жавнерович Л.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова