Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2014 ~ М-434/2014 от 03.06.2014

                                                                                                    № 2-506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием представителя истца Чудиной Т.М.,

07 июля 2014 года                          в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудина А.М. к Калмыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чудин А.М. обратился к Калмыкову Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, заявив в обоснование иска следующее. 07 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому Чудин А.М. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца, оплатив проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно, о чем им была собственноручно составлена письменная расписка. Калмыков Д.В. проценты за пользование денежными средствами выплатил, однако требования по возврату долга не выполняет. В настоящий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Калмыкова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Чудин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Чудина Т.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что Чудин А.М. дал заем Калмыкову Д.В. в размере <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2010 года под <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик выплачивал проценты в размере <данные изъяты> до мая 2012 года, а сумму основного долга не выплатил. В апреле 2014 года Чудин А.М. потребовал вернуть сумму основного долга, однако ответчик проигнорировал данные требования. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Калмыков Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Чудиным А.М. и Калмыковым Д.В. 07 апреля 2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Чудин А.М. передал Калмыкову Д.В. <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена в суд расписка Калмыкова Д.В. от 07 апреля 2010 года.

Истец выполнил условия договора, предоставив Калмыкову Д.В. заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчик долг в сумме <данные изъяты> истцу не возвратил.

Отсюда следует, что исковые требования о взыскании с Калмыкова Д.В. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Д.В. в пользу Чудина А.М. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.В. Беляевскова