Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2013 от 26.06.2013

Мировой судья Носова М.А.

Дело № 11-95/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казусь Т.В. к ООО «Банк стволовых клеток» о взыскании стоимости абонемента для посещения фитнес-клуба с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 05.04.2013,

установил:

Казусь Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств за абонемент, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 или 15 мая 2013 Шленская Е., действуя по поручению истца, приобрела у ответчика абонемент № <номер обезличен> на посещение спортивного зала. В силу сложившихся причин истец не смогла посещать спортивный зал, в связи, с чем обратилась к администратору зала с просьбой вернуть денежные средства, потраченные на приобретение абонемента, чек истцом был утрачен. В возврате денежных средств истцу было отказано, указав на то, что абонемент действительно покупался, но вернуть денежные средства могут только тому, кто приобретал абонемент. Истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответа так и не последовало. Обращение в Управление Роспотребнадзора по Томской области осталось без результатным. Отказ истцу в добровольном удовлетворении ее требований, неоднократность обращения истца с просьбой вернуть денежные средства повлекли для нее причинение морального вреда, выразившиеся в нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за абонемент в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований Казусь Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Казусь Т.В. – Казусь Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решении не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что свидетель не сообщила даты заключения договора, предмет договора, что не соответствует действительности. Считает, что мировой судья неправильно установил, что истец не доказал сроков начала и окончания договора, перечень услуг и стоимость по каждому виду услуг. Факт наличия заключенного договора № <номер обезличен> с ФИО1 не доказан. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, указывающие на то, что истец вправе ссылаться на свидетельские показания. Он, представитель истца, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и составить жалобу.

Истец Казусь Т.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Казусь Т.В. – Казусь Д.В., действующий на основании доверенности от 19.02.2013 сроком действия на три года, апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнив, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, форма договора соблюдена не была. Но свидетель все подробно рассказал суду. Кое что он перепутал. Просит решение отменить, иск Казусь Т.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк стволовых клеток» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 56, 47, 49, 51, 53 Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора в настоящем случае перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика, а также условия об оплате.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия между сторонами договора оказание услуг истцом представлен абонемент <номер обезличен>, согласно которому время занятий установлено день (8.00-17.00) и количество занятий 24 (1 месяц).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что существенные условия договора между сторонами не согласовывались, и договор оказания услуг не заключался.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора оказания услуг материалы дела не содержат. Приложенный к исковому заявлению абонемент <номер обезличен> не является доказательством заключения указанного договора, поскольку из него не следует кому он выдавался, когда, что по данному документу ответчик обязан был сделать, какова стоимость услуг.

Также из материалов дела следует, что за данным номером абонемента заключен договор на оказание услуг с иным лицом, а не с истцом либо ее представителем. Из представленного стороной ответчика договора на оказание услуг № <номер обезличен> (вечерний, дневной) клубный абонемент № <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при приобретении у ответчика абонемента обязательно заключается договор на оказание услуг.

Показания свидетеля ФИО2 также в достаточной мере не подтверждают факт согласования между сторонами существенных условий договора.

Мировым судьей дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора оказании услуг.

Доводы жалобы представителя истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и другими материалами дела для подготовки апелляционной жалобы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2013 по иску Казусь Т.В. к ООО «Банк стволовых клеток» о взыскании стоимости абонемента оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                     В.А. Останин