Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2018 ~ М-915/2018 от 22.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2018 по иску Мигуна Д. В. к Павловой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мигун Д.В. обратился в суд с иском к Павловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ИП Мигун Д.В. и Павловой А.С.были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат займов по указанным договорам в полном объеме. Но в результате ошибки денежные средства в размере 800 000 рублей перевел, двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №и № на счет № в Московский филиал АО «БКС БАНК» <адрес> БИК 042202803, принадлежащий Павловой В.А. Никаких договорных отношений или иных обязательств со стороны истца перед ответчиком не имеется, трудовые отношения отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть указанные денежные средства, ошибочно переведенные на ее счет. Однако денежные средства истцу возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Субухангулова А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ИП Мигун Д. В. и Паловой А. С. были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 100 000 рублей (л.д.6-7) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 100 000 руб. (л.д.8-9).

Пунктом 1.4. указанных договоров предусмотрено, что в случае досрочного возврата, в течении 3 (трех) календарных месяцев со дня заключения договора займа, возвращения суммы займа - займ считается беспроцентным и денежные средства за пользование займом уплате не подлежат.

Судом установлено, что ИП Мигун Д.В. в счет возврата долга по вышеуказанным договорам займа были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 800 000,00 рублей.

Однако указанные денежные средства были ошибочно перечислены на счет № в Московский филиал АО «БКС БАНК» <адрес> БИК 042202803, принадлежащий ответчику (л.д.55-56) на счет № в Райффайзен БАНКе, принадлежащий ответчику (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, как Индивидуальный предприниматель, согласно записи ЕГРИП, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанные денежные средства, полученные им как неосновательное обогащение (л.д.12). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Факта наличия между Мигун Д.В. как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, и Павловой В.А. договорных, трудовых отношений, либо иных обязательств судом не установлено, доказательств иного суду не представлено. Не установлено также и наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 800 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Павловой В.А. суммы неосновательного обогащения, которое было получено ею вследствие ошибочного перечисления истцом на ее счет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11 200,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигуна Д. В. к Павловой В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой В. А. в пользу Мигуна Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.А.Фомина