Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21862/2014 от 19.09.2014

Судья Дивяшова О.В. Дело № 33-21692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ручнова Ф. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поляковой Г. Е. к Ручнову Ф. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Е. обратилась в суд с иском к Ручнову Ф.А. о взыскании расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате: квартплаты в размере 62694 рублей 77 копеек, электроэнергии – 30934 рублей 78 копеек, газа – 1998 рублей 42 копейки, расходов по уплате госпошлины – 3068 рублей 64 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> Ручнов Ф.А. был выселен из спорного жилого помещения. Однако данное решение было исполнено в принудительном порядке судебными приставами – исполнителями <данные изъяты> года. Полякова Г.Е. смогла пользоваться спорной квартирой только с <данные изъяты> года. До выселения в спорной квартире проживал ответчик, пользовался всеми коммунальными услугами, ни за что не платил. Поскольку Поляковой Г.Е. как собственнику с <данные изъяты> приходилось оплачивать коммунальные услуги, то она просила её исковые требования удовлетворить.

Ручнов Ф.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, сославшись на то, что бремя содержания указанной квартиры должен нести его собственник.

Представители третьих лиц ГУП «Коломнамежрайгаз», ООО «Мосэнергосбыт-Коломна», ОАО «ДГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель 3-го лица Коломенской электросети иск оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Ручнов Ф.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Полякова Г.Е. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стала собственником <данные изъяты>.

Став собственником указанной квартиры с момента ее государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ – с <данные изъяты> (л.д.9), истица была лишена права пользования, распоряжения, владения указанным имуществом в результате виновных действий Ручнова Ф.А.

На основании решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> Ручнов Ф.А. выселен из спорного жилого помещения ввиду прекращения у него права пользования указанным жилым помещением.

Однако, прекратив свою регистрацию в августе 2010 года, ответчик продолжал незаконно проживать в спорном жилом помещении и был выселен в принудительном порядке Службой судебных приставов - исполнителей, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от <данные изъяты> года.

Полякова Г.Е. стала осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом с <данные изъяты> года.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, проживая в спорной квартире в период с <данные изъяты> по момент его выселения <данные изъяты> года, незаконно использовал ее площадь, пользовался газом, электроэнергией, не производя никакой оплаты за квартиру.

В направленном суду отзыве Ручновым Ф.А. признано, что какие-либо договорные отношения с Поляковой Г.Е., в том числе и по безвозмездному пользованию, у него отсутствовали.

Истица в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвела оплату квартплаты в сумме 62694 рублей 77 копеек, электроэнергии – 30934 рубля 78 копеек, газа – 1998 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст.153 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Ручновым Ф.А. были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в результате чего Поляковой Г.Е. были понесены указанные выше убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, выраженные в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручнова Ф. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи