Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2015 ~ М-951/2015 от 20.03.2015

дело № 2 – 874/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                                   Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                    Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску по иску администрации г.Сочи к Орлова Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

     У С Т А Н О В И Л :

Администрация гор. Сочи обратилась в суд с иском к Орловой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик самовольно занимает земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, возведя строение, прочно связанное с землей, а именно подпорную стену, то есть самовольно возвела объект недвижимости в виде капитального строения.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика Орловой Н.В. -Бурцев Д.Н. против иска возражал, ссылаясь на то, что подпорная стена, которая возведена на земельном участке Орловой Н.В., является фундаментом ограждения и находится в пределах правомерного земельного участка, что также подтверждено и заключением эксперта Д.

Представитель третьего лица на стороне истца - Торлокян В.А.. просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 16 февраля 2015 года следует, что фактически ответчик самовольно, без законных оснований, заняла и использует земельный участок площадью 78 кв.метров (л.д.20). При чем указанный акт составлен главным специалистом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля, то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости.

Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования города – курорта Сочи площадью в 78 кв. метров расположено строение, а именно забор из металлопрофиля длиной 6,50 м. и произведено разрытие земельного участка.

Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.21-22).

В целях устранения допущенного правонарушения Орловой Н.В. выдано предписание от 16 февраля 2015г. об устранении нарушения путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 78 кв.м в границах кадастрового квартала №, прилегающего к одной из границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № и приведении его в первоначальное состояние. (л.д. 19)

06 марта 2015г. управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была проведена повторная проверка использования Орловой Н.В. земельного участка по <адрес>, № в <адрес> города Сочи, согласно которой установлено, что предписание от 16 февраля 2015г. об устранении нарушения путем освобождения спорного самовольно занятого земельного участка, не выполнено, самовольно занятый участок освобожден частично и не приведен в первоначальное состояние. Кроме того, на части земельного участка, принадлежащего Орловой Н.В., выполнено строительство подпорной стены размерами в плане 3,5х17м, высотой 2,40м., общей площадью застройки 59,5 кв.м., без соответствующих разрешений и согласований. Также, на части самовольно занятого земельного участка установлена строительная бытовка.

У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.

Ответчик устранилась от оспаривания сведений, изложенных в данных документах.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.

Ответчик не имеет документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответчик не имеет разрешения органа муниципальной власти на возведение спорного объекта недвижимости.

Собственником указанного спорного земельного участка является муниципальное образование: город – курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка является законным: оно основано на данной норме закона.

Кроме того, 13 апреля 2015г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Д.

Однако, суд не может принять во внимание заключение эксперта Д. поскольку, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Д., возникли у суда в связи с тем, что по сообщению директора ООО «Центр независимых экспертиз» П. 27.10.2015 года проведенным натурным осмотром установлено, что на земельном участке имеется незавершенное строительством трехэтажное здание, кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, монолитная железобетонная стена частично расположена за пределами правомерных границ земельного участка. Однако, в заключении эксперта от 30.10.2015 года не отражено наличие данного объекта на земельном участке. Экспертом Д. не запрашивалась кадастровая выписка на спорный земельный участок с координатами земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что по делу необходимо было провести комплексную судебную строительно-техническую экспертизу с участием специалиста в области геодезии.

                             Согласно заключения эксперта на земельном участке №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, расположено здание (незавершенное строительство) этажностью три этажа (h = 10,57 м), габаритными размерами 24,81 м х 17,92 м, площадью застройки 441,6 м2, общей площади 1324,8 м2. Здание расположено в границах правомерного земельного участка. Отступы от границ земельного участка составляют от 3,43 м до 6,68 м. Подпорная стена высотой 3,2 м, площадью застройки 5,6 м2. Подпорная стена частично (площадью 3,4 м2) выходит за границы правомерного земельного участка. Отступ за пределы границ земельного участка составляют от 0,40 м до 0,41 м. Сооружения (объект незавершенного строительства и подпорные стены), расположенные земельном участке №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес> соответствуют действующим на территории РФ нормативно-техническим документам в том числе: безопасности и сейсмостойкого строительства.

                         Сооружения (объект незавершенного строительства и подпорные стены), расположенные земельном участке №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, не соответствуют градостроительным регламентам, действующим на территории РФ, в том числе ГК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и ПЗЗ на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №. Сооружения (объект незавершенного строительства и подпорные стены), расположенные земельном участке №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, создают препятствия и нарушают права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат (являются смежными) с участком исследования. Экспертизой установлено, что возможно выполнить демонтаж части подпорной стены выступающей за границы земельного участка №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, ручным методом.

На основе анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено с соблюдением требований сейсмостойкости, однако не соответствует строительным нормам и правилам, и создает препятствия третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости.

Суд тщательно исследовав заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, не находит оснований для сомнений в компетентности, объективности и обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию заявленных требований по гражданским делам администрация города не представила суду ни одного доказательства в опровержение выводов эксперта.

Реконструкция объекта недвижимости в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.26 ст.8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года №92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.

В соответствии со ст.11 Земельного Кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Таким образом, из представленных доказательств, суд установил, что Орловой Н.В. органами местного самоуправления разрешения на установку подпорной стены не выдавалось, земельный участок, фактически занятый в настоящее время расположенной на ней спорной постройкой в виде подпорной стены, для этих целей в установленном порядке не предоставлялся.

Судом установлено, что возможно выполнить демонтаж части подпорной стены выступающей за границы земельного участка №, площадью 900 м2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>. Демонтаж, по заключению эксперта, возможен без ущерба строению и сохранению его целостности и назначения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд с учетом указанных требований закона признает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, от которой истец освобожден в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Сочи к Орлова Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Орлова Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 3,4 кв. метра в границах кадастрового квартала №, прилегающего к задней границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Сочи, <адрес> № путем демонтажа части подпорной стены по отступу за пределу границы от 0,41 м до 0,41 м.

В остальной части иска администрации города Сочи отказать.

Взыскать с Орловой Н.В. частично государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.

        Судья                                                                                 О.В. Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу