Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 (2-3510/2017;) ~ М-2651/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-519/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.А. к НПФ «Время» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что занимал должность руководителя службы внутреннего контроля в НПФ «Время» с 03 марта 2009 года по -Дата-. -Дата- у НПФ «Время» была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному страхованию. В отношении ответчика была введена процедура банкротства. -Дата- истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата сотрудников. Уведомление предписывало соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и фактически истец исполнял трудовые обязанности. -Дата- истец был уволен по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Приказ о расторжении трудового договора подписан представителем ликвидатора. В момент увольнения задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты истцу не были выплачены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с тем, что ответчик не отвечает на письма и не желает решать спор в досудебном порядке. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 571 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 399 руб. 56 коп., выходное пособие при увольнении в размере 34 469 руб. 37 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 55 572 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика НПФ «Время»- ликвидатор П.Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировала тем, что трудовой договор Н.Н.А. с НПФ «Время» расторгнут -Дата-. Вместе с тем, Н.Н.А. обратилась в суд -Дата-, то есть по истечении более 18 месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права. При этом, Н.Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание -Дата- истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании истец Н.Н.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, оспаривала факт пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Н.Н.А. и ответчик НПФ «Время» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-. На день увольнения истец работал в должности руководителя службы внутреннего контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-IХ № на имя Н.Н.А., уведомлением «О режиме простоя» № от -Дата-, уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности работников от -Дата-, трудовым договором б/н от -Дата-, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -Дата-.

Согласно условиям трудового договора оклад истца составлял 35 000 рублей в месяц, заработная плата должна выплачиваться путем перечисления денежных средств на счет работника в банке каждые полмесяца: аванс – не позднее 15 числа, остальная часть – до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Трудовой договор расторгнут между сторонам по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На день увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 81 571 руб. 47 коп. за период с декабря 2015 года по -Дата-, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 399 руб. 56 коп., по выходному пособию в размере 34 469 руб. 37 коп.

Ответчиком размер заявленной истцом задолженности не оспаривался в ходе судебного заседания и подтвержден представленными сторонами доказательствами.

Заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на -Дата-, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом вышеуказанного, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение в день увольнения всех причитающихся ему сумм, -Дата-, то есть в день увольнения.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый с -Дата-, истек -Дата-.

Истец обратился в суд с исковым заявлением -Дата-, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Более того, истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, считая его не пропущенным.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Н.Н.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.А. к НПФ «Время» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда являются требованиями, производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, данные требования истца также не подлежат удовлетворению, так как заявлены по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Н.Н.А. к НПФ «Время» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 571 руб. 47 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 399 руб. 56 коп., выходного пособия при увольнении в размере 34 469 руб. 37 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 55 572 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья                          Сентякова Н.А.