Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2014 ~ М-5720/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года              г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842\2014 по иску Зиангирова В. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зиангирова В.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № Страховая премия по договору им была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он заявила о произошедшем событии в компанию ответчика, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС он обратился в ООО «Волжская оценочная компания», по результатам экспертного исследования сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> сумма № рублей, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму У№ рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, указав, что ответчиком была произведена выплата суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем он просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зиангирову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота Камри, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зиангирову В.Б.

Согласно полису Премиум, автотранспортное средство, принадлежащее Зиангирову В.Б. застраховано по рискам Ущерб, Угон на сумму <данные изъяты> страховая премия по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Произошедшее событие, страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение и сумма УТС в размере <данные изъяты> соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспариваются представителем истца.

В целях определения стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, истец был вынужден обратиться в ООО «Волжская оценочная Компания», расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщиком исполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля.Однако, поскольку, обязанность по возмещению ущерба, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по оплате экспертного заключения, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалистов, в связи с подготовкой отчета величины утраты товарной стоимости, поскольку эти расходы произведены истцом с целью установления истинного размера причиненного материального ущерба.

Поскольку возникшие отношения между ОСАО «Ингосстрах» и Зиангировым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежат удовлетворению в части с применением ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зиангирова в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу только в период рассмотрения дела, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> является разумной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСО «Ингосстрах» в пользу Зиангирова В. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 8 декабря 2014 года

Председательствующий                     Е.Н.Дмитриева