Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2015 ~ М-1421/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1134/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                              г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., представителя ответчика Емельянова О.Н., действующего по доверенности №70 АА 0679971 от 22.01.2015, сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» к Степановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Степановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 12.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 34,4 % годовых. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по гашению суммы основного долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Степановой В.О. 23.03.2015 было направлено требование о досрочном возврате задолженности с предложением в срок до 02.04.2015 погасить имеющуюся задолженность. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 330-331, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Суханова Н.А., действующая по доверенности №16/2015 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, ответчик Степанова В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Емельянов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер процентов завышенным, просил снизить размер процентов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Степановой В.О. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Степановой В.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 34,4 % годовых на срок 36 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора), а Степанова В.О. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (п.1.1. кредитного договора). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.5 договора).

График платежей по кредиту содержит информацию о распределении сумм ежемесячных аннуитетных платежей, о размерах денежных сумм, подлежащих зачислению процентов и основного долга.

Из банковского ордера <номер обезличен> от 12.12.2013, выписки по счету <номер обезличен> следует, что 12.12.2013 ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1 Устава ПАО «МТС-Банк», по решению внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименования банка изменены с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

Из искового заявления, выписки по счету за период с 12.12.2013 по 22.05.2015 следует, что Степановой В.О. было произведено два платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., последний платеж поступил 12.02.2014.

В силу п. 4.4 кредитного договора № <номер обезличен> кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором более, чем на 30 дней.

Согласно требованию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 17.04.2015 Степановой В.О. предложено в срок до 29.04.2015 погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.12.2013 по состоянию на 17.05.2015, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – текущая задолженность по процентам.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.12.2013 не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Степановой В.О. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о завышенном размере начисленных процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС Банк» к Степановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Степановой В.О. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 12.12.2013 по состоянию на 17.05.2015 в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова