Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2018 ~ М-1544/2018 от 25.05.2018

№ 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                                     город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершов А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Щурина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова К.А. к Ягудину Д.М. о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Измайлов К.А. обратился в суд с иском к Ягудину Д.М. о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 600.000 руб. для дальнейшей передаче Лукину Н.А. за ранее перечисленные денежные средства на карту «Сбербанк» на имя Измайловой Т.Н.

Подтверждением факта получения денежных средств ответчиком является собственноручно написанная им расписка от <дата>.

Однако настоящее обязательство в виде передачи денег ответчиком исполнено не было. Подтверждением этому является решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования Лукина Н.А. о взыскании с Измайловой Т.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, судебных расходов удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что Лукиным Н.А. денежные средства от Ягудина Д.М. в размере 600.000 руб. получены не были, и он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Измайловой Т.Н. Так же ответчик не представил какого-либо письменного подтверждения передачи денег Лукину Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном удержании ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ягудина Д.М. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 78.635 руб. 45 коп., а начиная с <дата> до дня исполнения обязательств по возврату суммы 600.000 руб., начисляемые на данную сумму, а при частичном исполнении – на оставшуюся сумму долга в размере, определяемой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.987 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче денежных средств Лукину Н.А. от имени истца не исполнил. Факт отсутствия данных действий был подтвержден представителем Лукина Н.А. при рассмотрении его иска к Измайловой Т.В.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. До судебного заседания от него в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, привлечения к участию в деле представителя и оформления его полномочий. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, так как указанные ответчиком причины неявки судом были признаны неуважительными. Ответчик, имея сведения и информацию о возбужденном гражданском судопроизводстве, имел процессуальную возможность как воспользоваться услугами своего представителя, так и представить по делу соответствующие доказательства. В целях реализации права ответчика на представление по делу соответствующих доказательств ранее судом в судебном заседании объявлялся перерыв. Данным правом ответчик не воспользовался.

До объявления в судебном заседании перерыва ответчик пояснил суду, что действительно <дата> он взял у Измайлова Д.М. денежные средства в сумме 600.000 руб., о чём его попросил его знакомый Лукин Н.А., проживающий в
г. Москве. По достигнутой договоренности деньги подлежали передачи Лукину Н.А., что он полностью и исполнил. Однако каких-либо письменных расписок Лукин Н.А. в принятии от него денег не выдавалось.

Третье лицо Измайлова Т.Н. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в адрес суда от нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями она согласна и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Лукин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> Ягудиным Д.М. была выдана Измайлову К.А. письменная расписка, согласно которой им были получены от истца денежные средства в сумме 600.000 руб. в целях их последующей передачи Лукину Н.А. в счёт ранее перечисленных денежных средств на карту «Сбербанк» на имя Измайловой Т.Н.

Текст указанной расписки предоставлен истцом в суд в подлиннике и приобщен к материалам дела (л.д. 38). При рассмотрении спора ответчик подтвердил факт написания указанной расписки (её подлинность), передачу по ней денежных средств в сумме 600.000 руб., а также их целевое назначение – необходимость передачи Лукину Н.А.

Кроме того, установлено, что ранее Лукин Н.А. обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Измайловой Т.В. о взыскании с неё денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ранее он перечислял на банковский счёт Измайловой Т.В. денежные средства в сумме 803.000 руб. в целях передачи сыну Измайловой Т.В. – Измайлову К.А.

При рассмотрении спора судом с учётом выводов апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> Лукин Н.А. производил периодические безналичные переводы на банковскую карту Измайловой Т.Н. на общую сумму 503.000 руб. В период с <дата> по <дата> с банковской карты Измайловой Т.Н. на карту Лукина Н.А. произведены переводы на сумму 300.000 руб. Имеющаяся разница в переводах (203.000 руб.) была взыскана с Измайловой Т.Н. в пользу Лукина Н.А.

При рассмотрении указанного спора стороны Измайловой Т.Н. ссылалась на полный возврат Лукину Н.А. денежных средств, в том числе путём их передачи через Ягудина Д.М. (ответчика по настоящему спору). Однако допустимых доказательств тому с её стороны представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукина Н.А. факт получения денежных средств по расписке не признала и пояснила, что указанная расписка является односторонней.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств и ответчиком в суд не представлено сведений о том, что полученные им от истца денежные средства в сумме 600.000 руб. были предназначены именно Лукину Д.А. в счёт погашения долга от имени Измайлова К.А. или Измайловой Т.Н. в счёт ранее переданных денежных средств. Наличие соответствующей договоренности в виде поручения ответчику от имени Лукина Н.А. на принятие денежных средств от Измайлова К.А. и их передача также судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, изложенных в материалах дела, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные Ягудиным Д.М. денежные средства и написание соответствующей расписки каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, а также не подтверждает наличие соответствующего поручения на принятие денежных средств ответчиком, действующего от имени Лукина Н.А. Таким образом, полученные им по расписке денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Допустимых доказательств тому, что после получения денег по расписке ответчиком были полностью переданы Лукину Д.А. и последним приняты в счёт исполнения какого-либо обязательства, имеющегося перед ним, Ягудиным Д.М. в суд вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 600.000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при отсутствии договорных отношений, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> до дня исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78.635 руб. 45 коп. В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно указаны размеры ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки Банка России, периоды их действия, правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с расчетом, представленным истцом, суд соглашается, считает его правильным и кладет в основу судебного решения.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставки банка России от суммы задолженности за соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9.987 руб., которая, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции № серия <данные изъяты> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов в суд и участии в Октябрьском районному суде г.Саратова в размере 15.000 руб. (л.д. 5). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ягудина Д.М. в пользу Измайлова К.А. денежные средства в размере 600.000 руб. в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
<дата> по <дата> в сумме 78.635 руб. 45 коп., а также начиная с <дата> до дня исполнения обязательств в размере действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России от непогашенной суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/     А.А. Ершов