Решение по делу № 2-863/2016 ~ М-6436/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-863/2016

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2016 года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Булановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак О.В. к Шашкову Д.А., третьи лиц: Аверин, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пак О.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком вследствие нарушения Правил ДД РФ ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов на ул. <адрес> в <адрес> около ЛЕП № водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Шашкову Д.А. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пак О.В., который в свою очередь, вследствие удара сзади, столкнулся с впереди него стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Аверин

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указания на нарушение Шашкову Д.А. п. 10.1 ПДД РФ в указанном выше постановлении, это очевидно следует и из обстоятельств происшествия и механизма повреждений транспортных средств. При этом у суда не возникает необходимости в специальных познаниях автотехника для определения виновного в описанном выше ДТП, которым явственно является ответчик по делу.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не является основанием для освобождения этого лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред третьим лицам.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, оспаривая выводы эксперта, на вопрос суда представитель ответчика не заявил ходатайства о проведении экспертизы, тем самым оставляя свои возражения относительно этого голословными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика в суде не оспаривал того факта, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб и убытки, причиненные его действиями истцу. К ним, в частности, суд относит затраты на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей и почтовые расходы, которые надлежаще и относимо к предмету спора подтверждены на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкову Д.А. в пользу Пак О.В. <данные изъяты> рублей – сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, <данные изъяты> – почтовые расходы и <данные изъяты> руб. – судебные расходы, а всего взыскать – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пак О.В. – отказать.

Взыскать с Шашкову Д.А. в пользу государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2016 года

Судья:                    А.А. Тихопой